C++ 对不适合提取为新类的私有方法进行单元测试的好方法是什么？

粗略地说，我有一个类，它只使用一个公共方法

run

实现一个线程。该方法进入一个循环，就像调度器一样逐个处理网络消息；例如：

class WorkerThread {

  public:

    void run() {
      while (!b_shutdown) {
        message = getNextMessage();
        switch(message.type) {
          case WRITE:
            write();
          case READ:
            read();
          // ...
          // more cases to handle
        }
      }
    }


  private:

    void write() { /* logic to test */ }
    void read() { /* logic to test */ }
    // more private methods with logic that needs testing

    // some member variables
};

所以主要的一点是我真的不想

将私有方法提取到另一个类中，因为在语义上它们是此

WorkerThread

的一部分

公开这些方法，因为它们不会在类之外的任何地方使用

跳过测试，因为正是这些方法实现了主逻辑

但是如何才能优雅地测试私有方法呢

注:

可能需要更多的公共方法来处理线程的启动和终止，但这不是这里要考虑的问题

我认为这个问题并不局限于

c++

，所以我用更流行的静态类型

Java

来标记它，以引起更多的注意：P

---

简单地说：不要。针对公共接口进行测试，而不是其他。最终，这是唯一重要的事情

如果您想查看它是否正常工作，则应通过可模拟测试的

IoInterface

访问读/写功能。

引用问题：

我真的不想将私有方法提取到另一个类，因为从语义上讲，它们是这个WorkerThread的一部分

这是错误的。你违反了法律

提供“多线程支持”和“做实际工作”是两件不同的事情。您应该而不是强制执行“实际工作”是一个私有的实现细节

从这个意义上说：您为自己制定的规则实际上导致您编写难以测试的代码。因此，与其“解决”糟糕设计的症状，不如退一步，修复你的设计

换言之：

---

• 返工您的工作线程，以便能够运行任何类型的工作
• 单独关注；把"这类工作"纳入专门课

通过这样做，不仅可以改进设计，还可以使测试更加容易：因为现在，您可以对“实际工作”进行单元测试，而无需任何多线程复杂性。您只需断言，当按顺序完成时，这些内容是有效的。然后，您测试多线程部件—自行测试；不用担心实际工作。最后，一切都很好地结合在一起

---

而不用担心如何测试内部实现细节。你不知道；另一个答案完全正确

在构建单元测试时，您可以让部分单元测试框架成为待测试类的朋友。“因此，我也用更流行的静态类型Java对其进行了标记，以获得更多关注”，并且通常会得到更多的反对票。“因为从语义上讲，它们是这个WorkerThread的一部分”，我似乎不这么认为，WorkRead似乎只是一个消息分派器。@ RICHARDCRITITY是的，但是我想问一个关于软件设计的一般问题，而不是使用TDD的C++特定的问题，它消除了这个问题，因为它阻止了编写无法测试的私有方法。最终，您可以通过调用它们的公共接口来测试它们。使用TDD，您很可能会在编写测试后重构公共接口，将代码移动到prove方法中。这有一定意义，但有点表明，在OOP中，所有私有方法都可以提取为另一个（比如

IoInterface

）类的公共方法，并通过该类的私有实例进行访问。这是一种合理的风格吗？很好的简短/准确的回答。你遗漏了一些细节，让我写下另一个答案；谢谢你；-）@wlnirvana：每个职业都应该有一个改变的理由或一个责任。WorkerThread似乎负责多线程，而不应该负责读/写东西。有关详细信息，请参阅GhostCat的伟大答案。“能够运行任何类型工作的工作线程”真的启发了我。顺便问一下，我想问一下，哪一种设计通常被认为是更好的设计，以及为什么-拥有

IoInterface的私有实例

，或者从工作线程和

IoInterface

进行多重继承？这一部分可能“过于固执己见”。我的观点：我更喜欢构图而不是继承。。。继承总是导致非常紧密的耦合；因此，就我个人而言，我试图避免它。您不是为了保存编码工作而继承的；但是因为有些类A实际上是B。意思是：OO是关于“A是-A是B”。。。因为你的模型告诉你这是正确的。