C# 委托职能

我遇到了一行我似乎无法理解的代码

让我解释一下

我所理解的是，通过下面的一行，我定义了一种名为“myDelegate”的委托类型。此类型可以保存指向签名为int（int，int）的函数的指针

我没有得到的是下面这行：

public delegate T Func<T>(T a, T b);

公共委托T函数（ta，tb）；

---

我的意思是，为什么我要定义一个名为Func的类型，而这个类型已经在.NET framework中定义了？

好吧，当框架中有一个具有相同名称和数量的泛型类型参数的委托可用时，声明自己的委托显然是个坏主意，但它不是无效的。我建议，如果这是您自己的代码，您可以适当地重命名它。请注意，它与

Func

不同，因为它对输入和输出都使用

T

。您可能希望调用它

BinaryOperator

或类似的名称（尽管二进制运算符不必具有相同的操作数类型，也不必具有相同的返回值类型）。

，当框架中有一个具有相同名称和数量的泛型类型参数的委托时，声明自己的委托显然是个坏主意，但它不是无效的。我建议，如果这是您自己的代码，您可以适当地重命名它。请注意，它与

Func

不同，因为它对输入和输出都使用

T

。您可能希望将其称为

BinaryOperator

或类似的名称（尽管二进制运算符不必具有相同的操作数类型，返回值也不必具有相同的类型）。

Func语法是为了方便起见而存在的，通常最好对它们提供的IMHO进行标准化

---

Func和Action既方便又容易记住。相比之下，我发现委托语法有点笨拙。

Func语法是为了方便起见而存在的，通常最好将它们提供的IMHO标准化

Func和Action既方便又容易记住。相比之下，我发现委托语法有点笨拙。

与.NET

Func

不同：

T Func<T>();
T2 Func<T1, T2>(T1 arg);
T3 Func<T1, T2, T3>(T1 arg1, T2 arg2);
.. etc

T Func（）；
T2-Func（T1-arg）；
T3功能（T1 arg1，T2 arg2）；
.. 等

委托定义没有错误，是命名会与.NET版本混淆。

与.NET

函数不同：

T Func<T>();
T2 Func<T1, T2>(T1 arg);
T3 Func<T1, T2, T3>(T1 arg1, T2 arg2);
.. etc

T Func（）；
T2-Func（T1-arg）；
T3功能（T1 arg1，T2 arg2）；
.. 等

委托定义没有错，它的命名会与.NET版本混淆。
此外，由于OP说他们“遇到了这段代码”，我想它可能是在.NET 3.5引入
System.Func
之前编写的。@Sven:True。我总是忘记.NET2中存在哪些
Action
和
Func
重载。只是
Action
？
Action
出现在.NET2.0中
Action
（非泛型）和
Func
（及其泛型重载）不是。可能有人试图“扩展”框架中可用的泛型委托。我知道这不是一个好主意，但如果我用[var]替换Func，这也是一个保留字，它也可以工作，但如果我用[int]替换Func或者[尽管]它不起作用。你能解释一下吗？另外，因为OP说他们“遇到了这段代码”，我想这可能是在.Net 3.5引入
System.Func
之前编写的。@Sven:True。我总是忘记.NET2中存在哪些
Action
和
Func
重载。只是
Action
？
Action
出现在.NET2.0中
Action
（非泛型）和
Func
（及其泛型重载）不是。可能有人试图“扩展”框架中可用的泛型委托。我知道这不是一个好主意，但如果我用[var]替换Func，这也是一个保留字，它也可以工作，但如果我用[int]替换Func或者[尽管]它不起作用。你能解释一下吗？
Func
不是“语法”——它只是一系列框架提供的委托。当你说“发现委托语法有点笨拙”时，你是指声明新委托类型的语法吗？是的，这就是我的意思。只是我更喜欢看到他们这样表达。不，这不是C#语法，但您可以将提供的委托合并到您的样式中。不过，您的区别很有用。
Func
不是“语法”——它只是一系列框架提供的委托。当你说“发现委托语法有点笨拙”时，你是指声明新委托类型的语法吗？是的，这就是我的意思。只是我更喜欢看到他们这样表达。不，这不是C#语法，但您可以将提供的委托合并到您的样式中。不过你的区别很有用。