C# 为null IEnumerables上的Count（）返回零

我已经厌倦了使用这样的代码：

var count = 0;
if (myEnumerable != null)
{
    count = myEnumerable.Count();
}

这有点迂腐：

var count = (myEnumerable ?? new string[0]).Count();

有没有更整洁的方法？我曾经在IEnumerable上有一个（名字不好的）PhantomCount扩展方法，它使用了我的第一个代码示例，但它有一种气味（除了名称之外）。

怎么样

count = myEnumerable == null? 0 : myEnumerable.Count()

---

问题实际上在于创建这些可枚举的内容。除非您有很好的理由，否则生成iterable集合的任何内容都应该返回空集合，而不是

null

。这将与目标一致，因此好处是相同的

---

我的建议是修复生成myEnumerable的任何内容，或者如果您不能做到这一点，请在前面添加一个检查方法，查看它是否为null并做出适当的反应。

我不认为使用扩展方法是一个坏主意

public static int NullableCount<T>(this IEnumerable<T> collection)
{
   return collection == null ? 0 : collection.Count();
}

public static int NullableCount（此IEnumerable集合）
{
return collection==null？0:collection.Count（）；
}

只需创建自己的扩展方法，根据需要处理空枚举

public int CountOrNull<T>(this IEnumerable<T> source)
{
    return source == null ? 0 : source.Count();
}

---

这就是扩展方法的优点。即使调用方法的对象是

null

我也会编写自己的扩展方法

CountOrZeroForNull

，如其他答案所示，它们仍然可以正常工作

此外。。。而不是：

var count = (myEnumerable ?? new string[0]).Count();
                          // ^^^^^^^^^^^^^

你可以写：

var count = (myEnumerable ?? Enumerable.Empty<string>()).Count();
                          // ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

var count=（myEnumerable？？Enumerable.Empty（））.count（）；
// ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

这并不能缓解您的特定问题，但它可以避免分配未使用的数组。（

Enumerable.Empty

最有可能实现为一个简单的

yielbreak

语句。）

---

虽然它没有其他答案那么专业，但它是最具可读性的。

如果返回的值为0，您将采取什么措施

如果这是有趣的，也许您应该使用Haack的

IsNullOrEmpty

扩展方法来扩展

IEnumerable

，如下所示：

public static bool IsNullOrEmpty<T>(this IEnumerable<T> items) 
{
    return items == null || !items.Any();
}

---

我使用自定义扩展方法：

public static IEnumerable<T> EmptyIfNull<T>(this IEnumerable<T> source)
{
    return source ?? Enumerable.Empty<T>();
}

...

int count = myEnumerable.EmptyIfNull().Count();

公共静态IEnumerable EmptyIfNull（此IEnumerable源代码）
{
返回源？？可枚举的.Empty（）；
}
...
int count=myEnumerable.EmptyIfNull（）.count（）；

2019年，最整洁的方法是

var count=myEnumerable？.count（）？？0;

2021年编辑：

public int CountNullable（此IEnumerable？可枚举）=>
可枚举？.Count（）？？0;
我有一种感觉，他会要求一个比这个更整洁的，+1尽管如此：）+1我做了完全一样的东西——只是把它命名为
CountOrZero
。我个人认为这更清楚。
Enumerable.Empty
的当前实现实际上返回一个单例空
T[]
数组。@LukeH：我不会想到的。感谢您查找。我不认为这三行代码比一个命名良好的扩展方法更具可读性。是的，我希望避免多次重复相同的检查。这就是我的问题所在。@Noldorin：修复了代码示例中的一个打字错误（注释
//4
）；也许可以证实这确实是你想要的。@stakx：谢谢；这确实是一个输入错误。请再输入+1。当设计一个API来返回空集合而不是空集合时，这是一个很好的实践，以避免给开发人员带来负担，让他们一直这样做。爱尔兰出产的所有优质葡萄酒列表（空列表）与纳尼亚出产的所有优质葡萄酒列表（空列表，因为纳尼亚不存在）之间存在差异。有时有必要区分空和空。我同意应该倾向于返回空的状态。@Jon:使用null来表示特殊情况就像汽车踩下手刹来表示汽油不足。@Anon使用null来表示空的状态就像，呃，一些非常明显、直接和明智的事情。@Dan。我不同意，我不认为null是无效状态的良好指示器。当“enumerable不存在”和“enumerable存在且为空”都有效并且可以有目的地加以区分时，它是一个很好的指示器。当它们都有效但没有实际差异时，空对象模式中的空枚举会摇动（我最喜欢的一个），当其中一个无效时，我会抛出一个异常。所有这三种情况都可以在经过深思熟虑的代码中发生。+1，我认为这是列出的扩展方法解决方案中最干净的。非常明确的一点是，您假设一个空的可枚举项为空，然后您可以像往常一样处理该可枚举项。
public static bool IsNullOrEmpty<T>(this IEnumerable<T> items) 
{
    return items == null || !items.Any();
}

public class ArgumentNullOrEmptyException : ArgumentNullException
{
    public ArgumentNullOrEmptyException( string paramName ) : base( paramName )
    {}

    public ArgumentNullOrEmptyException( string paramName, string message ) : base( paramName, message )
    {}

    public override string Message
    {
        get
        {
            return "Value cannot be null nor empty.{0}Parameter name: {1}".FormatWith( Environment.NewLine, ParamName );
        }
    }
}

public static IEnumerable<T> EmptyIfNull<T>(this IEnumerable<T> source)
{
    return source ?? Enumerable.Empty<T>();
}

...

int count = myEnumerable.EmptyIfNull().Count();