C#从非泛型父接口调用泛型接口方法，无需动态_C#_.net_Generics_Dynamic

C#从非泛型父接口调用泛型接口方法，无需动态

c# .net generics dynamic

C#从非泛型父接口调用泛型接口方法，无需动态,c#,.net,generics,dynamic,C#,.net,Generics,Dynamic,假设我们有一个非泛型基接口，带有泛型继承接口： public interface IFoo { } public interface IBar<T, K> : IFoo { K Do(T t); } public class BarImpl : IBar<Type, AnotherType> { public AnotherType Do(Type type) { return new AnotherType(type); }

假设我们有一个非泛型基接口，带有泛型继承接口：

public interface IFoo { }
public interface IBar<T, K> : IFoo { 
    K Do(T t);
}

public class BarImpl : IBar<Type, AnotherType> {
    public AnotherType Do(Type type) {
        return new AnotherType(type);
    }
}

我唯一能够让它工作的方法是创建一个动态对象，而不是IFoo，然后调用Do（）——在我的情况下，它确实可以工作，但我失去了一些我更愿意保留的类型安全性

我的问题是，我是否可以重新设计它，以便能够访问派生接口方法，同时仍然能够维护IFoo？？？的列表（以及随后的工厂方法返回类型）

您可以将

对象DoIt（）

方法添加到

IFoo

，然后

BarImpl

将实现它：

public object DoIt()
{
    return Do(typeof(T));
}

这里的问题是，然后需要将

DoIt

的返回转换为实际类型。但是您不知道它是什么。

您可以将

对象DoIt（）

方法添加到

IFoo

，然后

BarImpl

将实现它：

public object DoIt()
{
    return Do(typeof(T));
}

这里的问题是，然后需要将

DoIt

的返回转换为实际类型。但您不知道这是什么。

您期望或想要类型安全，但请这样考虑：

为了能够调用
```
Do
```
，
```
Get
```
需要返回定义该方法的类型
```
IFoo
```
没有，但IBar有<但是，code>Get返回一个
```
IFoo
```
对象，该对象不能保证是
```
IBar
```
即使
```
Get
```
的实现将确保只返回
```
IBar
```
，类型系统也无法在不实际返回该类型的情况下知道这一点
假设您可以返回一个允许您调用
```
Do
```
方法的类型，那么该类型将不清楚：您需要向它传递一个
```
T
```
类型的对象。但是返回的
```
IFoo
```
或
```
IBar
```
不一定使用要传递给
```
Do
```
的相同类型
```
T
```
即使
```
Get
```
的实现提供了这一点（比如“给我一个接受类型
```
T
```
的
```
IBar
```
”），并且类型系统将有一种方法来反映这一点，那么这仍然不能说明有关
```
K
```
的任何内容。对于已知的
```
T
```
，它仍然可以是
```
IBar
```
，或
```
IBar
```
。实际上，如果没有具体的类型，就无法知道这一点
尽管如此，假设这将与类型系统一起工作：这实际上有什么用途？您可以使用正确的类型化参数调用泛型类型的方法：但是返回值仍然没有具体的类型。对于从
```
Do
```
返回的类型，您不能说任何内容

我的观点是，当您实际上有理由维护一个具体类型时，您只需要泛型类型。通常，如果您从另一个非泛型方法调用泛型方法或泛型类型的方法，那么您要么拥有正在使用的离散类型集，要么实际上不需要泛型类型信息

因此，您最好在此处引入非通用的

IBar

类型：

interface IBar
{
    object Do(object t);
}
interface IBar<T, K> : IBar
{
    K Do(T t);
}

public class BarImpl : IBar<Type, AnotherType>
{
    public AnotherType Do(Type type)
    {
        return new AnotherType(type);
    }

    public object Do(object t)
    {
        return Do((Type) t);
    }
}

接口IBar
{
对象Do（对象t）；
}
接口IBar:IBar
{
K-Do（T）；
}
公共类BarImpl:IBar
{
公共另一类型Do（类型）
{
返回新的其他类型（类型）；
}
公共对象Do（对象t）
{
返回Do（（类型）t）；
}
}

然后您可以让

Get

返回一个

IBar

，这样您就可以调用

Do

顺便说一句，这种模式在BCL中非常常用，例如和。

您期望或想要类型安全，但请这样考虑：

为了能够调用
```
Do
```
，
```
Get
```
需要返回定义该方法的类型
```
IFoo
```
没有，但IBar有<但是，code>Get返回一个
```
IFoo
```
对象，该对象不能保证是
```
IBar
```
即使
```
Get
```
的实现将确保只返回
```
IBar
```
，类型系统也无法在不实际返回该类型的情况下知道这一点
假设您可以返回一个允许您调用
```
Do
```
方法的类型，那么该类型将不清楚：您需要向它传递一个
```
T
```
类型的对象。但是返回的
```
IFoo
```
或
```
IBar
```
不一定使用要传递给
```
Do
```
的相同类型
```
T
```
即使
```
Get
```
的实现提供了这一点（比如“给我一个接受类型
```
T
```
的
```
IBar
```
”），并且类型系统将有一种方法来反映这一点，那么这仍然不能说明有关
```
K
```
的任何内容。对于已知的
```
T
```
，它仍然可以是
```
IBar
```
，或
```
IBar
```
。实际上，如果没有具体的类型，就无法知道这一点
尽管如此，假设这将与类型系统一起工作：这实际上有什么用途？您可以使用正确的类型化参数调用泛型类型的方法：但是返回值仍然没有具体的类型。对于从
```
Do
```
返回的类型，您不能说任何内容

因此，您最好在此处引入非通用的

IBar

类型：

interface IBar
{
    object Do(object t);
}
interface IBar<T, K> : IBar
{
    K Do(T t);
}

public class BarImpl : IBar<Type, AnotherType>
{
    public AnotherType Do(Type type)
    {
        return new AnotherType(type);
    }

    public object Do(object t)
    {
        return Do((Type) t);
    }
}

接口IBar
{
对象Do（对象t）；
}
接口IBar:IBar
{
K-Do（T）；
}
公共类BarImpl:IBar
{
公共另一类型Do（类型）
{
ret