C# 如何在特定类的NullReferenceException上自动引发自定义异常？

然后在这个场景中，null被传递给FeedDog（）

我如何做才能使它在不这样做的情况下抛出

dogdesnotexistexception

public void FeedDog(Dog dog)
{

    Console.WriteLine("Feeding "+dog.Name); // throws NullReferenceException
}

所以当你这么做的时候

public void FeedDog(Dog dog)
{

    if (dog == null)
        throw new DogDoesNotExistException(); // want to get rid of this
    Console.WriteLine("Feeding "+dog.Name);
}

---

一种方法是捕获错误并从中重新抛出，但这会影响每个类

因此，您应该考虑使用AOP（请参阅）

例如，如果您正在使用依赖项注入，那么可以使用拦截器

这个附加类将包装每个方法调用。重试捕获逻辑和重新抛出can站点。如果您真的想这样做，我建议将原始异常添加为内部异常

如果您正在使用MVC，那么还可以使用过滤器属性

---

尽管如此，我还是会小心地捕获像这样的Null Ref错误，因为它们非常通用

一种方法是捕获错误并从中重新抛出，但这会影响每个类

因此，您应该考虑使用AOP（请参阅）

例如，如果您正在使用依赖项注入，那么可以使用拦截器

这个附加类将包装每个方法调用。重试捕获逻辑和重新抛出can站点。如果您真的想这样做，我建议将原始异常添加为内部异常

如果您正在使用MVC，那么还可以使用过滤器属性

---

尽管如此，我还是会小心地捕获像这样的Null Ref错误，因为它们非常通用

在将

null

传递给

FeedDog

时，不应抛出

dogdesnotexistexception

。检查

null

并抛出

ArgumentNullException

以表明

FeedDog

使用不正确，或者如果该方法用于无论如何都应该存在dog实例的上下文中，则根本不检查它

如果你没有养狗的话，你就不会去你的柜子里拿出狗粮放在碗里。如果你已经知道你有一只狗，你才会得到和准备食物

因此，如果你没有狗（

dog

being

null

），你就不会调用

FeedDog

）。相反，您应该首先确保狗存在：

public void FeedDog(Dog dog)
{

    try
    {
        Console.WriteLine("Feeding " + dog.Name); 
    }
    catch(NullReferenceException e)
    {
        throw new DogDoesnotExistException();
    }
}

---

将

null

传递给

FeedDog

时，不应抛出

dogdesnotexistException

。检查

null

并抛出

ArgumentNullException

以表明

FeedDog

使用不正确，或者如果该方法用于无论如何都应该存在dog实例的上下文中，则根本不检查它

如果你没有养狗的话，你就不会去你的柜子里拿出狗粮放在碗里。如果你已经知道你有一只狗，你才会得到和准备食物

因此，如果你没有狗（

dog

being

null

），你就不会调用

FeedDog

）。相反，您应该首先确保狗存在：

public void FeedDog(Dog dog)
{

    try
    {
        Console.WriteLine("Feeding " + dog.Name); 
    }
    catch(NullReferenceException e)
    {
        throw new DogDoesnotExistException();
    }
}

---

我不明白为什么需要这样做，但一种方法是使用一个包装对象的结构，并将结构作为方法参数传递

有一个例子：

var dog = GetDogFromSomewhere();

if (dog == null)
{
    throw new DogDoesNotExistException();
}

FeedDog(dog);

隐式强制转换运算符允许您以相同的方式调用该方法：

public void FeedDog(DogWrapper dog)
{
    Console.WriteLine("Feeding "+dog.Name); // now throws DogDoesNotExistException
}

---

我不明白为什么需要这样做，但一种方法是使用一个包装对象的结构，并将结构作为方法参数传递

有一个例子：

var dog = GetDogFromSomewhere();

if (dog == null)
{
    throw new DogDoesNotExistException();
}

FeedDog(dog);

隐式强制转换运算符允许您以相同的方式调用该方法：

public void FeedDog(DogWrapper dog)
{
    Console.WriteLine("Feeding "+dog.Name); // now throws DogDoesNotExistException
}

---

另一种方法是避免到处使用null，而是创建一个名为“EmptyDog”的派生类，该类在任何属性访问时抛出异常

Dog dog = GetDog();

FeedDog(dog);

在Dog类中为此创建一个单例：

public class EmptyDog : Dog
{
   public override Name {get { throw new DogDoesNotExistException(); } }
   ...
}

现在，您可以在任何地方使用这个EmptyDog而不是null Dog，或者您可以用一行防止null，然后在有人试图调用该Dog的名字时，依靠属性重写抛出异常

e、 g

---

请参阅。

另一种方法是避免到处使用null，而是创建一个名为“EmptyDog”的派生类，该类在任何属性访问时抛出异常

Dog dog = GetDog();

FeedDog(dog);

在Dog类中为此创建一个单例：

public class EmptyDog : Dog
{
   public override Name {get { throw new DogDoesNotExistException(); } }
   ...
}

现在，您可以在任何地方使用这个EmptyDog而不是null Dog，或者您可以用一行防止null，然后在有人试图调用该Dog的名字时，依靠属性重写抛出异常

e、 g

---

请参阅。

GetDog

应引发异常。这是一个糟糕的设计。在此类中，并非所有

NullReferenceException

都应转换为

DogDoesNotExistException

。这很容易出错。你需要直言不讳。您真的需要抛出异常吗？如果原因是异常冒泡并在不同的层上处理，那么OK，但为什么不使用TryXXX模式返回布尔值？好的，我将更新我的问题您不能这样做。你没有这种程度的控制。异常是在CLR的内部深处生成的。作为比较，他们只是想找出哪个变量是导致NREs的原因，在未来版本的C#@Damien_中，如果你回答下面的问题，我可以接受你的答案

GetDog

应该抛出异常。这是一个糟糕的设计。在此类中，并非所有

NullReferenceException

都应转换为

DogDoesNotExistException

。这很容易出错。你需要直言不讳。您真的需要抛出异常吗？如果原因是异常冒泡并在不同的层上处理，那么OK，但为什么不使用TryXXX模式返回布尔值？好的，我将更新我的问题您不能这样做。你没有这种程度的控制。异常是在系统的内部深处生成的