C# 在泛型方法中正确处理初始化

假设我有一个A类型的对象，并希望将其转换为B类型。假设此接口存在多个实现，因为我们将有A和B的多个子对象。因此，我创建了一个如下的接口：

interface IAToB {
    B Transform<A, B>(A a);
}

接口IAToB{
B变换（A）；
}

我看到的这个接口的问题是，我需要在Transform中初始化类型为B的对象，这意味着如果我更改B的初始化逻辑，我需要适当地更改IAToB的所有实现。因此，考虑以下内容：

interface IAToB {
    void Transform<A, B>(A a, out B b);
}

接口IAToB{
空洞变换（A，out，B）；
}

IAToB的实现者现在需要传入一个初始化的B

那么，与前者相比，后者是否更符合坚实的原则？或者说，我只是移动耦合而没有实际减少它？此外，将泛型也放在接口的定义中，使

接口IAToB{…}

，这有意义吗

“IAToB的实现者现在需要传入一个初始化的B。那么，与前者相比，后者是否更符合可靠的原则？”

这里的第一句话不是真的。

out

参数保证由被调用的方法初始化，并且不要求它预先初始化为任何内容（实际上，这样做是多余的，应该避免）。它只是调用方在方法完成后可以访问的引用。因此答案是，“不，它并不比第一个例子更可靠。”

发件人：

作为参数传递的变量在传入方法调用之前不必初始化。但是，在方法返回之前，需要调用的方法分配一个值

通常使用

out

参数，以便方法可以返回多个结果

TryParse

是一个典型的例子，因为它返回一个指示成功的

bool

，并将

out

参数设置为解析值（如果不成功，则为该类型的默认值）

---

---

此外，无论您如何实现此转换方法，如果您以影响如何从

a

创建

B

的方式更改初始化逻辑，然后您必须在某个地方更新转换代码。

IAToB的实现者现在需要传入一个初始化的B。

此语句不正确。它们需要传入一个

out

参数，该参数可以取消初始化。事实上，该参数之前的任何值都将被忽略，并且不相关。哦，对了，这是有意义的。最后，我认为我希望将初始化过程与转换方法分离，因此如果我删除

out

关键字，这将迫使实现处理B的初始化？或者这是一种错误的想法吗？但是如果调用代码需要提供一个初始化的实例，那么这不就是“解决问题”吗？（即，在需要“更改B的初始化逻辑”的情况下，仍然需要更改创建新B的每个代码）。如果您只是想“解耦初始化”，那么您是否考虑过创建一个单独的工厂类/方法来创建新的实例？对，这就是为什么我问哪种方法更适合这种问题的原因。我对实现这种类型的变压器的最佳方法感到困惑。在某种程度上，类型B需要初始化，以便根据类型A中的数据开始将数据放入其中，因此，在哪里放置初始化的最佳位置？接口不应该关心实现细节。你想得太多了。如果需要，您可以为工厂添加一个参数来生成B。然后调用方可以传入该工厂，该接口的实现者就不必在意了。但我认为这不是一个好的选择；这应该由实现来决定。谢谢，这回答了我的问题。那么，我应该如何进行初始化呢？思考这类事情的最佳方式是什么？像其他人评论的那样，工厂有意义吗？现在的问题是，对于类型a和B的子类，我只需要一个无参数构造函数，所以我不确定我是否完全考虑过了。我不太可能需要更改初始化逻辑，但我也不喜欢在需要更改某些内容时引入耦合。B的初始化与您的接口无关。这取决于各个实现。如果你想强制它成为界面的一部分，你可以，但是就像我在问题下的评论中说的，我认为你不应该。谢谢你，艾米。我以前并不认为我将抽象和实现混为一谈，但正如您所提到的，我确实如此，这导致了我的困惑。你以前的评论现在更有意义了。是的，这里没有耦合，因为这只是一个接口。任何破坏性的更改都需要由接口的实现来处理，而不是接口本身。而且，听起来你在担心一些不太可能发生的事情。只要当前的设计是可靠的，我就不会花太多时间开发一个复杂的系统来“证明未来”代码。