C# 所有权转移时如何消除CA2000警告？

下面的代码生成两个CA2000警告（除其他警告外，但这不是重点）

公共密封类项目：IDisposable
{
public void Dispose（）{}
}
公共密封类物品容器
{
公共作废添加（项目）
{
}
}
公共密封类测试：IDisposable
{
私人ICollection项目集合；
私有ItemContainer ItemContainer；
专用作废添加（项目）
{
itemCollection.Add（item）；
}
公共无效初始化（）
{
var item1=new Item（）；//无警告
itemCollection.Add（item1）；
var item2=new Item（）；//CA2000:调用对象item2上的Dispose
增加（项目2）；
var item3=new Item（）；//CA2000:对对象item3调用Dispose
itemContainer.Add（item3）；
}
public void Dispose（）{}
}

请注意，没有为item1生成任何警告。似乎，代码分析假设i收集将负责该项目并最终处置它

是否有方法标记我的

Add

方法，以便警告消失

我正在寻找类似于CA1062的

ValidatedNotNullAttribute

编辑：澄清一下：这不是我真正的代码。在实际代码中，所有内容都得到了正确的处理

只是CA没有意识到调用my

Add

方法会转移所有权。 我希望它以对待

ICollection.Add

的方式对待我的Add方法

---

在同一范围内处理不是一个选项。

您是要修复代码还是仅抑制警告？抑制警告很简单：

[SuppressMessage("Microsoft.Reliability",
                 "CA2000:DisposeObjectsBeforeLosingScope",
                 Justification = "Your reasons go here")]
public void Initialize()
{
    // ...
}

---

当然，首先要做的是让Dispose方法清理集合的成员。我假设这只是示例中的一个错误，而不是真正的代码

除此之外，我只想压制这个警告。我非常坚决地认为，任何镇压：

应该是一个非常短的范围，所以它不会抑制另一个真正错误的警告案例

应该加上注释，无论脑死亡多么明显，这一警告似乎是可以安全压制的

---

也就是说，我认为CA2000的分析太差了，不值得默认检查，而只是偶尔检查一下。经过一定数量的误报后，警告甚至不能再被视为警告，只是隐藏真实警告的噪音，从而使代码更有可能出现错误。

我知道这是示例代码，所以这个解决方法是否适用于您的真实代码，我不能说

在这种特殊情况下，如果将对象创建代码移动到返回新项的自己的方法中，则警告将消失，例如更改：

public void Initialize()
 {
  var item1 = new Item(); // no warning
  itemCollection.Add(item1);

  var item2 = CreateItem(); // CA2000 no longer appears
  Add(item2);

  var item3 = new Item(); // CA2000: call Dispose on object item3
  itemContainer.Add(item3);
 }

 private Item CreateItem()
 {
  return new Item();
 }

显然，CreateItem方法可以传递任意参数以传递给项构造函数

编辑

---

看到亨里克的回答，以及《连线》上的回应，我只能说是布莱奇。不能保证ICollection实现也会实现IDisposable，虽然他发布的示例确实实现了IDisposable，但显然这并不是关闭代码分析的必要条件（如果必须同时实现这两个功能，我会觉得还行）。实现ICollection但未实现IDisposable的类不太可能正确处理包含对象的处理。

我在connect.microsoft.com上也问过这个问题，他们的回答如下：

您可以通过让添加一次性对象的容器/集合对象实现ICollection或ICollection来解决此问题。执行Add的方法的名称也必须以“Add”开头

果然：当类测试实现ICollection时，警告就会消失。这是一个可以接受的解决方案。但当不适合实施ICollection来表示所有权转移时，该怎么办仍然是一个悬而未决的问题

public sealed class Test: IDisposable, ICollection<Item>
{
    public void Initialize()
    {
        var item1 = new Item(); // no warning
        itemCollection.Add(item1);

        var item2 = new Item(); // no warning
        ((ICollection<Item>)this).Add(item2);

        var item3 = new Item(); // no warning
        AddSomething(item3);
    }

    //... implement ICollection and Method AddSomething
}

公共密封类测试：IDisposable，ICollection
{
公共无效初始化（）
{
var item1=new Item（）；//无警告
itemCollection.Add（item1）；
var item2=new Item（）；//无警告
添加（第2项）；
var item3=new Item（）；//无警告
添加内容（第3项）；
}
//…实现ICollection和方法AddSomething
}

我更希望看到有理由的警告，stylecop也是如此。我不希望抑制警告。如果这个方法后来被修改，我想得到一个警告，如果合适的话。@Henrik:CA2000分析规则似乎相当粗糙和过分热情。据我所知，让它高兴的唯一方法是在相同的范围内实际处理IDisPobles（除了一些奇怪的例外，例如示例中

item1

的行为）。许多代码分析规则都是粗糙的，过于热情。一个或两个是愚蠢的。我认为人们不能认为它们与编译器的警告一致，但作为一个非常不同的工具类。抑制消息是最后的手段。这里（几乎）没有不好的规定。如果您正在创建一个一次性对象，您应该有一个机制来处理它。但是在这种情况下，即使删除了Add（item2）并且item2未经验证也不会出现警告。所以我还是不提这个警告吧。@Henrik-我看这个的时间越长，我就越困惑。无法保证任何特定的ICollection实现都能正确处理添加到其中的项目，因此我一直想知道为什么我们没有为项目1获得CA2000。授予此答案奖金。如果CreateItem方法在内部将该项添加到集合中以确保该项已被释放，则这可能非常有用。接受我自己的答案，因为这就是我在本例中所做的：在已实现IDisposable的类上实现ICollection。我想

public sealed class Test: IDisposable, ICollection<Item>
{
    public void Initialize()
    {
        var item1 = new Item(); // no warning
        itemCollection.Add(item1);

        var item2 = new Item(); // no warning
        ((ICollection<Item>)this).Add(item2);

        var item3 = new Item(); // no warning
        AddSomething(item3);
    }

    //... implement ICollection and Method AddSomething
}