C# .NET流类的设计是否糟糕？

我花了很多时间熟悉.NET流类。通常，我通过研究专业的、商业级框架的类设计学到了很多东西，但我不得不说，这里有些东西不太好闻

System.IO.Stream是表示字节序列的抽象类。它有10个抽象方法/属性：

Read、Write、Flush、Length、SetLength、Seek、Position、CanRead、CanWrite、CanSeek

。如此多的抽象成员使得从中派生变得很麻烦，因为您必须重写所有这些方法，即使大多数方法最终只是抛出

NotImplemented

流类的用户需要调用

CanRead

、

CanWrite

或

CanSeek

来了解流的功能，或者我想直接调用

Read

、

Write

或

Seek

，看看它是否抛出

未实现的
。只是我，还是这个蹩脚的设计

虽然我想在
流
类设计中挑很多毛病，但我想问的主要问题是：为什么他们不使用接口，比如
IReadable
，
IWriteable
，
ISeekable
？然后，一个新的流类可以优雅地从它支持的接口派生。这不是面向对象的方式吗？还是我遗漏了什么

更新：有人指出，
CanRead
等值可能在运行时发生变化，例如，如果关闭了
FileStream
，则取该点。然而，我仍然不相信这是一个好的设计。从我的家乡来看，试图读取已经关闭的文件是一个错误，或者至少是一个例外情况。（因此，抛出异常是处理这种情况的自然方式。）

这是否意味着每次我要从
流中
读取
，我都应该选中
CanRead
？如果值可能在
CanRead
调用和
Read
调用之间的某个时间发生变化，这是否意味着我应该设置一个锁以避免竞争条件

2010年8月7日更新：这里的共识似乎是，目前的河流设计相当不错。但让我再问一次，只是为了100%确定：人们每次阅读流时都在写这样的东西

//  s is a Stream

lock(s)
{
    if (s.CanRead)
    {
        s.Read(buf, 0, buf.Length);
    }
}

使用接口意味着“CanRead”的值在运行时无法更改。“FileStream”类根据文件的当前状态更改“CanRead”属性。
我认为这些类设计得很好。我更愿意检查一个属性，然后尝试做一些事情，并且必须捕获一个异常。在流类型为多个“类型”的情况下，接口不足。获取可读写流的方法将返回什么类型？我同意这个设计不是一个真正的面向对象的设计，但是你真的想用那种方式来处理流吗？如果流关闭或其他更改，某些属性可能会更改，在这种情况下会发生什么

我认为这个问题带来了一个非常有趣的实验，为什么不尝试设计自己的流相关类呢。将您的重新设计发布在CodePlex或Google Code上，这将是一次很棒的学习体验，并将为其他人提供一个潜在的有用库
 他们可能没有使用接口，因为当时没有扩展方法。如果希望每个流都有默认的ReadByte方法，则需要使用类

几个月前，我写了一篇关于为什么我不喜欢IO.Stream以及我认为应该做什么的文章。本质上，它归结为流不是非常类型安全的。
接口可能被过度使用，这就是其中之一。我觉得现在的设计很棒。流可以在运行时更改功能这一事实意味着IReadable/IWritable/ISeekable不会消除对CanRead、CanWrite和CanSeek的需求，因此您只会增加复杂性，除了在派生类中消除少量存根方法和属性之外，没有任何实际好处

就我个人而言，我更喜欢流类更易于使用，而不是更易于编写，因为您只需编写一次并多次使用它。
您可以采用（Java*）方法编写一个大部分为空的
MyStream
类，该类继承了基本
流
类，但提供了大多数成员方法（例如，
CanSeek（）
）并用合理的默认行为构建它们（例如，抛出
未实现的
）。然后，您真正的类只需扩展您的
MyStream
类，实现您真正需要的其余两个或三个方法

当您重新使用
MyStream
类时，您将节省大量对轮子的重新发明

*这在Java库中称为抽象适配器类。
类流使用可选的功能模式，您可以阅读更多。
我对流类的问题是长度属性-它没有指定如何实现未知、未指定或无限长的流
 回答这个问题：可能吧

我非常同意@Strilanc的回答，是的，它的实现很差，但我想我还是继续发表我的想法

虽然使用可组合的接口和扩展方法（现在已经有了）来实现这些东西肯定会更干净，.NET1没有这些特性，所以我可以理解他们为什么选择这样设计

然而，现在我们有了真正有用的构造，比如泛型和扩展方法，我认为是时候重新访问许多原始类并用它们来标记它们了。当然，您首先需要一个替换API

将允许这些类在simul