C# 试着抓住坏形式？

我想我大概知道这个问题的答案，但做事总是有很多方法（其中一些方法显然是错误的：）

我有一个小的递归函数来查找员工经理的id。这是在导入脚本中使用的，可能是人员直接经理已经离开（被禁用），所以我们需要找到员工（经理）经理（等等），以便我们可以为他们分配内容。如果不明显，EmployeesToDisable是在此导入中标记为禁用的员工的通用列表

我想我真正想问的是：在这种情况下，捕获异常所带来的开销是不是太大了。我应该以不同的方式来做。 这确实很好，但感觉这是一种糟糕的形式

因此，我认为：

private Guid getMyEnabledManagersID(OnlineEmployee e)
    {
     Employee manager;
     try
     {
      //see if Employee e's manager is in the disabled list.
      manager = (from emp in EmployeesToDisable where emp.EmployeeID.Equals(e.ManagerID) select emp).Single();
      //yes they are, so need to call this again 
      return getMyEnabledManagersID(manager);
     }
     catch
     {
      return e.ManagerID;
     }
    }

---

撇开递归不谈，您也许应该只使用

SingleOrDefault

并测试null。实际上，您可能不需要完整的employee对象——您只需返回id（在整个过程中）就足够了

---

实际上，我对原始表单最大的担忧是它不是特定于异常类型的；它可能是“线程中止”、“僵尸连接”、“死锁”等。

您可以使用FirstOrDefault（）而不是Single来处理返回的空值。

除了其他答案

Try/Catch是非常昂贵的操作，您的简单if语句在性能方面比预期Catch和遵循逻辑更快

---

Try/Catch不应该是业务逻辑的一部分，相反，它们应该只是错误处理的一部分。

正如其他人所指出的，永远不要这样做。这是“最糟糕的做法”。例外情况是告诉您程序中有一个逻辑错误。通过捕获异常并继续，可以隐藏逻辑错误

只有当您肯定地知道序列中只有一个元素时，才使用Single。如果列表中可能有其他数量的元素，则使用First、FirstOrDefault、SingleOrDefault或编写自己的序列运算符；这不难做到

不使用这种最坏做法的主要原因是：

1） 正如我所说，它隐藏着一只虫子；这些异常永远不应该被捕获，因为它们永远不应该被抛出到工作程序中。异常的存在是为了帮助您调试程序，而不是控制程序流

2） 像这样使用异常作为控制流会使调试程序变得困难。调试器通常被配置为在任何异常时停止，无论它是否被处理。许多“预期”的例外情况使这一点更加困难。不应期待例外，它们应该是例外；这就是为什么它们被称为“例外”

---

3） catch捕获所有内容，包括可能指示应向用户报告的致命错误的内容。

感谢您的回复。。只是想知道使用==或.Equals（..@nat-readability，主要是.IMO）之间的区别（如果在本例中有）是什么，

=

更直观。在一般情况下，您还需要考虑“第一个参数是否为null”使用

.Equals

时，这不适用于

Guid

，因为它是一个

结构

“非常昂贵”是相对的……与构建LINQ查询、检查本地标识管理器、将查询组合到TSQL、通过连接执行TSQL、DB服务器检查查询缓存、解析TSQL、执行查询、处理TDS响应和从TDS执行投影的成本相比，我想我们可以这样说“异常处理（或缺少）的成本完全为零”。不过，您关于业务逻辑的观点是正确的。在本例中，他无论如何都要执行TSQL，我不是将Try/Catch与TSQL进行比较，而是将其与“IF”条件进行比较，后者可以简化以便于检查结果

private Guid getMyEnabledManagersID(Guid managerId)
{
    var disabled = (from emp in EmployeesToDisable 
                    where emp.EmployeeID == managerId
                    select (Guid?)emp.ManagerID).SingleOrDefault();
    return disabled == null ? managerId : getMyEnabledManagersID(disabled.Value);
}