C# 为什么这段代码不会以死锁结束

我有一个C#代码：

---

因此，如果我执行

GetInt2

，基本上我希望出现死锁，但代码只是执行而已。任何好的解释

锁阻塞正在执行的线程，除非该线程已经持有对象的锁

---

在这种情况下，只有一个线程在执行；它在

GetInt2

中获取

lockValue

上的锁，然后进入

GetInt1

，在那里它再次在

lockValue

上遇到一个lock语句，它已经持有该语句，因此可以继续

C#中的

lock

语句是语法糖，编译器将其解释为调用。（在“监视器”部分）是

相当于

System.Object obj = (System.Object)x;
System.Threading.Monitor.Enter(obj);
try
{
    DoSomething();
}
finally
{
    System.Threading.Monitor.Exit(obj);
}

Monitor.Enter的文档说明

同一线程多次调用
Enter
是合法的
无阻塞；但是，必须执行相同数量的
Exit
调用
在等待对象的其他线程解除阻止之前调用

从上面可以明显看出，只要只涉及一个线程，给定的代码就不会产生死锁。
这里的一般情况是同步对象是否可重入。换句话说，如果同一线程已经拥有锁，则可以再次获取。另一种说法是对象是否具有“线程关联”

在.NET中，监视器类（实现lock语句）、互斥和ReaderWriterLock是可重入的。Semaphore和SemaphoreSlim类不是，您可以使用二进制信号量使代码死锁。实现锁定最便宜的方法是使用Interlocked.CompareExchange（），它也不会重新进入

使同步对象重新进入需要额外的成本，它需要跟踪哪个线程拥有它，以及在拥有它的线程上获得锁的频率。它需要存储Thread.ManagedId和一个计数器，两个int。这影响了C++中的选择，例如C++ 11语言规范，最后将线程添加到标准库。std:：mutex类在该语言中不是可重入的，添加递归版本的建议被拒绝。他们认为让it重新进入的开销太高了。也许有点笨手笨脚，相对于调试意外死锁所花费的时间来说，这是一个相当小的成本：）但在这种语言中，获取线程ID可以像在.NET中一样便宜，这是一个不难做到的事情

这在ReaderWriterLockSlim类中公开，您可以选择。请注意RecursionPolicy属性，它允许您在NoRecursion和SupportsRecursion之间进行选择。NoRecursion模式更便宜，使它真正纤细。
是-重要的一点是，允许同一线程进入它已经持有的任何锁，任何次数。信号量按照我的预期工作，这是我的代码，它只是
private static ss=new SemaphoreSlim（1，1）和在代码中我包装了
ss.Wait（）
和
ss.Release（）
进入try/finally块。答案很好+1解释所有锁的工作原理，而不仅仅是被问到的锁
lock (x)
{
    DoSomething();
}

System.Object obj = (System.Object)x;
System.Threading.Monitor.Enter(obj);
try
{
    DoSomething();
}
finally
{
    System.Threading.Monitor.Exit(obj);
}