C#中的算法实现似乎是灾难性的

我试图实现这篇研究论文中指定的算法：

---

[此处-请忽略数学，因为它与问题无关][2]。该算法是形式概念分析的基础。输入是一个矩阵

NXM

，存储为

X

和

在.txt文件中。根据本文中嵌入的伪代码，输入必须表示为矩阵，也不代表能看到C++的实现的源代码，而不能比较清楚地说明为什么它比C代码快得多。但是，由于每个值都是0或1，因此可以进行的一个优化（代价是使代码更加复杂）是将值存储在某种位掩码数据结构中，或者将其作为压缩位值存储在int数组中，并使用位操纵操作来操纵它们。C++实现可能是这样做的，但是在发布的伪代码中没有显示，以便于解释。 例如，由于CT_宽度为126，因此可以将单行存储为4 x 32位整数（128位），而不是126位整数

然后像这样的操作：

match = true;
for (int j = 0; j < CT_WIDTH; j++)
{
    if (B[j] == 1 && FCAContext[rows[y][i] * CT_WIDTH + j] == 0)
    {
        match = false;
        break;
    }
}

---

首先，您将通过左移5（j>>5）将j除以32来计算索引，并计算元素内部的位，如1>5]|=1，假设您的实际测试测量忽略JIT时间，并且您在不使用调试器的情况下运行发布构建。。。下一步是使用用户档案器，查看花费的时间最多的地方。。。一般来说，这样的问题会引起别人的兴趣，你不需要任何努力就可以得到优化的版本（这也是一个机会游戏）。如果没有这一点，你就不可能得到任何有帮助的具体答案。至于“C#是否和C++一样好”，当然是这样，但每种语言都有其优缺点。尽管如此，即使是一个天真但却能胜任的C++算法版本，应该在非托管代码的性能的10-20%以内，并且努力（并且可能使用<代码>不安全< /code >代码）应该能够实现奇偶校验。对于正确的端口，35x的差异是前所未闻的。在不将C++源作为参考的情况下，很难回答这个问题。你的代码产生了正确的结果吗？事实上，它确实产生了，它刚刚做的非常奇怪，如果你能发布一个完整的例子，我们可以为自己编译，并有预期的输出，然后可以重构你的代码，使之更正常。在

generate\u from

中，新的

int[]D

s在

中被重复分配（int j

和

compute\u closure

。D始终是

CT\u WIDTH

大小，并且在每次

j

迭代后不再使用。您可以通过在

for（int j

循环和

compute\u closure

调用之间重用Ds来相同一些内存和GC时间。而不是

int[]D；/…/D=compute_closure

，预创建D并将其传递给函数：

int[]D=new int[xxx]；/…/compute_closure（D，B，j）

+从

闭包中删除D的分配。我对此表示怀疑，但有点确定。请更新您的问题以解释更多关于位屏蔽的内容，好吗？我只是不理解这个
//CT\u WIDTH\u SHIFTED=（CT\u WIDTH+31）>>5
它计算存储126位所需的32位整数的数量。加31是为了确保该值向上舍入，因为这意味着结果将大一个，除非CT_宽度正好可被32整除。（126+31）/32=4（整数除法）好的，但是126不是固定的，它取决于输入有时会像4或60或200…等等，这就是为什么它是一个公式而不是硬编码的值。例如，（60+31）/32=2。（200+31）/32=7等等。
// CT_WIDTH_SHIFTED = (CT_WIDTH + 31) / 32
match = true;
int index = rows[y][i] * CT_WIDTH_SHIFTED;
for (int j = 0; j < CT_WIDTH_SHIFTED; j++)
{
    if (B[j] & FCAContext[index + j] != B[j])
    {
        match = false;
        break;
    }
}

for (int j = 0; j < CT_WIDTH; j++)
    if (FCAContext[rows[y][i] * CT_WIDTH + j] == 0)
         D[j] = 0;

for (int j = 0; j < CT_WIDTH_SHIFTED; j++)
    D[j] &= FCAContext[index + j];

B[j] = 1;

B[j >> 5] |= 1 << (j & 31)