C# 哪一个更好？为什么将多个值与数组中的If或Contains进行比较

我需要有人支持/反对这两种方法，哪一种更好，为什么

 if ((new String[] { "test1", "test2", "test3", "test4"}).Contains(MySelecredFooValue))
 {
 }

或

---

我需要比较到方法我的问题不集中在枚举比较上，所以我编辑了这个问题以获得更好的答案

第一种方法的积极方面是代码更简洁，更容易从Foo值列表中添加或删除值

---

第一种方法的负面影响是，它创建了一个新的数组对象，需要更多的处理和内存开销。

如果您只是比较这两个选项，那么第二个选项（单个“IF”中的多个比较）会更加冗长，并且最终会更加难以理解。O值为bon O（n），因此循环性能将相当

而第一个选项将被编译成一个迭代过程

foreach(value in array)
  if (value == finalvalue) 
    return true;

因为您没有看到这个代码隐藏，所以它更干净，但是，您确实创建了一个新的数组，所以使用了内存

如果您重视性能，请使用选项2；如果您重视可读性，请使用选项1。请注意，除非在不处理阵列的情况下多次重复此过程（不太可能），否则性能影响可以忽略不计

但是，如果您不依赖于这两种实现中的任何一种，那么看起来您的最佳选择（假设实际应用程序与示例类似）是：

if(MySelectedFooValue != Foo.foo5)
{
}

或甚至考虑枚举的整数表示：

if((int)MySelectedFooValue < 4)
{
}

if（（int）MySelectedFooValue<4）
{
}

一般来说，在考虑

---

不同的比较，我首先看O（）值，然后如果反向比较更简单，那么看可读性。

您的第一个代码示例将更慢，并分配更多内存，因为：

new String[] { "test1", "test2", "test3", "test4"}

将在每次调用时创建一个新的数组，并且迭代数组会产生（小的）性能开销

您可以通过将此数组存储在

静态字段中来抵消创建成本（即只创建一次）：

您的第二个代码示例将更快，但也更详细（因为重复了
MySelecredFooValue
）。把它改为：

switch (MySelecredFooValue)
{
    case "test1":
    case "test2":
    case "test3":
    case "test4":
        //Your logic here
        break;
}

如果您确实喜欢阵列方法，并希望获得更好的性能，请尝试：

// declare this outside of your function
private static HashSet<string> ValidValues = new HashSet<string>() {"test1", "test2", "test3", "test4"};

// code for inside the function
if (ValidValues.Contains(MySelecredFooValue))
{
    //Your logic here
}

//在函数外部声明此项
私有静态HashSet ValidValues=newhashset（）{“test1”、“test2”、“test3”、“test4”}；
//函数内部的代码
if（ValidValues.Contains（MySelecredFooValue））
{
//你的逻辑在这里
}

对于少量的条目（如3或4），一个
哈希集的性能通常不比一个数组好-但是如果有更多的条目（例如20个），那么通常一个
哈希集将成为一个
数组，用于
包含
调用。
@mjwills是的，tnx是的
switch (MySelecredFooValue)
{
    case "test1":
    case "test2":
    case "test3":
    case "test4":
        //Your logic here
        break;
}

// declare this outside of your function
private static HashSet<string> ValidValues = new HashSet<string>() {"test1", "test2", "test3", "test4"};

// code for inside the function
if (ValidValues.Contains(MySelecredFooValue))
{
    //Your logic here
}