C# Linq查询上的空检查习惯了吗？

使用Linq to SQL，我想知道以下三种语言中哪一种更惯用

• foos.Where（foo=>foo.Bar.HasValue&&foo.Bar.Value<42）

• foos.Where（foo=>foo.Bar.Value<42）

• foos.Where（foo=>foo.Bar<42）

第一个选项生成一个额外的

条不为NULL

谓词，该谓词在大多数DBMS中可能正在进行优化。如果查询对象而不是数据库，则必须执行null检查，但由于可以创建在对象上可能失败但在数据库上可能失败的通用

iQuery

查询，因此第一个选项始终有效，尽管Linq和SQL代码都比第二个选项略长。提供的第三个选项似乎是两全其美的，但在

foo.Bar

具有bool类型的情况下不起作用：

foos.Where（foo=>foo.Bar）

（由于此处未进行隐式转换，因此会导致类型错误）

---

人们是否应该努力编写通用查询，使其在最初设计的环境之外使用时不会失败？

基础数据存储技术多年来一直在变化。代码似乎比任何人想象的都活得长。我不会对底层存储提供商进行假设

如果Linq是您的抽象层，那么假设任何Linq提供程序都可能在应用程序生命周期的某个点插入

前者生成一个额外的Bar IS NOT NULL谓词，该谓词可能在大多数DBMS中被优化掉

---

我不是一名数据库性能专家，但我认为与许多查询的总体成本相比，额外的“不为空”的性能成本将很小。

我将针对您使用的提供程序编写查询<代码>Linq到对象可能看起来类似于

Linq到sql/实体

，但它们的行为非常不同

它们不支持相同的功能

它们不返回相同的类型

它们的执行方式不同

如果您的linq提供程序将来发生更改，您很可能必须重写查询。例如，有些特定于提供程序的类仅适用于给定的提供程序。您无法预测未来的提供商将支持什么或它将如何工作

linq to实体中的简单分组查询

var query = from f in foos
            group f by new { f.Name, f.Bar.Value } into g
            select ...

---

将导致一个与对象截然不同的查询。尝试找到同时满足这两个条件的查询是否有益？

第三种选择是使用“提升的”

Linq到SQL转换器将负责输出正确的SQL。在本例中，伪ORM代码反映了可为空的Bar列。在处理返回的结果时，这在应用程序代码中很有用，但在MS SQL查询的
where
子句中就没有这么多了。我将把它留给您的第二选择。
同意-从数据服务层返回结果时，我不使用Linq枚举，我使用的是XCan列表，您展示了提升的
@Aducci的一个示例实现：编译器根据
foos
@Aducci的编译时类型将lambda表达式视为一个或另一个，它是lambda，而lambda是C#中极少数上下文相关的表达式之一（也就是说，该表达式的编译方式及其含义取决于该表达式的使用方式）。如果
foos
是一个
IEnumerable
，则
可枚举。其中
将期望
Func
作为第一个参数，这意味着lambda将被编译为该委托类型。如果
foos
是一个
IQueryable
，则它将调用
可查询。其中
期望
表达式
，因此lambda将被编译成一个封装该委托类型的表达式。@Aducci因此，如果
foo.Bar
的类型是
bool？
并且您希望将null视为false，则这反过来决定编译器是否试图将该代码编译成指向包含调用
的方法的委托，t当您可以编写
foos.Where（foo=>foo.Bar.GetValueOrDefault（））
时。要将null视为true，请将
true
作为参数传递给GetValueOrDefault。
foos.Where(foo => foo.Bar < 42)

foo.Bar.GetValueOrDefault() < 42 && foo.Bar.HasValue

foo.Bar < (int?)42

foos.Where(foo => foo.Bar == true)

foos.Where(foo => foo.Bar.GetValueOrDefault())