C# “空的”；使用；处置中的声明

最近我看到一些代码编写如下：

public void Dipose()
{
   using(_myDisposableField) { }
}

这对我来说似乎很奇怪，我更喜欢看

myDisposableField.Dispose（）

使用“using”来处理对象而不是显式地进行调用有什么原因？
没有，根本没有。它将编译成一个空的
try/finally
，并最终调用
Dispose

移除它。您将使代码更快、更具可读性，也许最重要的是（当您继续阅读下面的内容时）在意图上更具表达力

更新：他们有点聪明，等效代码需要空检查，根据Jon Skeet的建议，如果涉及多线程，也需要本地副本（与标准事件调用模式相同，以避免空检查和方法调用之间的竞争）

从我编写的示例应用程序的IL中可以看到，您似乎还需要直接将
\u myDisposableField
视为
IDisposable
。如果任何类型显式地实现了
IDisposable
接口，并且同时提供了
public void Dispose（）
方法，则这一点非常重要

此代码也不会尝试复制使用

时存在的

try finally

，但在某种程度上认为这是不必要的。然而，正如Michael Graczyk在评论中指出的那样，

finally

的使用提供了针对异常的保护，特别是

ThreadAbortException

（可能在任何时候发生）。这就是说，实际发生这种情况的窗口非常小

---

尽管如此，我敢打赌，他们这样做并没有真正理解它给他们带来了什么微妙的“好处”。

using语句定义了应该处理引用对象的代码范围

---

是的，您可以在完成后调用.dispose，但对象的范围不太清楚（IMHO）。YMMV.

在您发布的示例中有一个非常微妙但邪恶的bug

虽然它“编译”到：

对象应在using子句内实例化，而不是在以下外部实例化：

您可以实例化资源对象，然后将变量传递给using语句，，但这不是最佳做法。在这种情况下，控件离开using块后，对象仍在作用域中，但可能无法访问其非托管资源。换句话说，它不再完全初始化。如果尝试在using块之外使用该对象，则可能导致引发异常。因此，最好在using语句中实例化对象，并将其范围限制在using块中

-

换句话说，它又脏又黑

清洁版在MSDN上有非常清楚的说明：

• 如果您可以将实例的使用限制为一个方法，那么使用

  using

  块，并在其边界上使用构造函数调用。不要直接使用

  Dispose

• 如果您需要（但确实需要）在释放父实例之前保持实例的活动状态，则可以使用而不使用其他方法显式地进行释放。实现dispose级联有不同的方法，但是它们都需要以类似的方式完成，以避免非常微妙和难以捕获的bug。在MSDN中有一个非常好的资源

最后，请注意，如果您使用非托管资源，则只应使用

IDisposable

模式。确保确实需要它：-）

正如前面所讨论的，这是避免空测试的一种厚颜无耻的方法，但是：它可以有更多的内容。在现代C#中，在许多情况下，使用空条件运算符可以实现类似的效果：

public void Dipose（）
=>_myDisposableField？.Dispose（）；

但是，不要求类型（myDisposableField的

）在公共API上具有

Dispose（）

；它可以是：

公共类Foo:IDisposable{
void IDisposable.Dispose（）{…}
}

甚至更糟的是：

公共类栏：IDisposable{
void IDisposable.Dispose（）{…}
public void Dispose（）{…}//有些完全不同的含义！不要这样做！
}

在第一种情况下，

Dispose（）

将无法找到该方法，而在第二种情况下，

Dispose（）

将调用错误的方法。在上述任何一种情况下，使用技巧的

都会起作用，演员阵容也会起作用（尽管如果是值类型的话，效果会略有不同）：

public void Dipose（）
=>（（IDisposable）\u myDisposableField）？.Dispose（）；

如果您不确定该类型是否为一次性类型（在某些多态性场景中会发生这种情况），您还可以使用：

public void Dipose（）
=>（_myDisposableField为IDisposable）？.Dispose（）；

或：

public void Dipose（）
{
使用（_myDisposableField作为IDisposable）{}
}
看起来作者认为他/她很聪明，但我看不出有任何理由这样做……要么是缺少一些代码，要么是有人需要更彻底地审查他们的代码，直到他们学会如何正确编写。在我看来，没有理由投反对票，因为结果非常有趣。@JonSkeet True。但是再一次，在这两种情况下，共同点是不加评论地责骂负责这项工作的开发人员。我不知道如何解析这一点。你是{因为他们这样做}而不加评论，还是因为{因为他们这样做而不加评论}而给他们打耳光？：）@乔恩，他们两个都应该挨两巴掌。正手和反手：-P@JonSkeet由于隐式和显式接口定义的不同，将变量视为
IDisposable
也很重要。@AdamHouldsworth还有一个重要的区别。OP发布的代码将运行
\u myDisposableField.IDis
IDisposable tmp = _myDisposableField; 

if (tmp != null) 
    tmp.Dispose();

try {}
finally
{
    if (_myDisposableField != null) 
        ((IDisposable)_myDisposableField).Dispose();
}