C# 文件.Exists被认为是有害的吗？

我经常使用库函数，如

File.Exists

，在打开文件或执行其他操作之前检查文件是否存在。虽然多年来我在实践中很幸运，但我想知道这是否是一种考虑不周的模式

任何IO调用（如文件系统读取）都可能由于多种原因而失败。路径字符串可能是错误的，或者该文件实际上不存在，您可能缺少权限，其他人可能拥有阻止您的锁。您甚至可以让网络上的另一个进程或另一个用户在

file.Exists

和

Open

之间的毫秒内移动文件

即使您从

File.Exists

中获得了成功的结果，您仍然应该将实际打开的语句包含在try块中，以处理其他可能的故障模式之一。如果我没有记错的话，

File.Exists

只会让你产生一种错误的安全感，如果你使用它而不是

Try

（我确信我过去偶尔会这样做）

---

所有这些听起来都像是我应该放弃

File.Exists

，改变我找到的任何现有代码，只使用Try…Catch模式。这是一个合理的结论吗？我意识到框架是作者编写的，但它是供我们使用的，但这并不能自动使它成为实践中的一个好工具。

如何处理未找到的文件取决于您自己。如果您使用了File.Exists来检查文件是否存在，或者您也可以在代码周围使用try-catch块并处理FilenotFound异常，这将标识文件是否存在。这完全取决于您，但我更愿意检查File.Exists。这与检查accesing对象的null相同，而不是在代码块周围编写try catch并在catch中标识对象为null。在您的终端处理此类验证总是好的，而不是将其留给c#try catch block。

如何处理未找到的文件取决于您自己。如果您使用了File.Exists来检查文件是否存在，或者您也可以在代码周围使用try-catch块并处理FilenotFound异常，这将标识文件是否存在。这完全取决于您，但我更愿意检查File.Exists。这与检查accesing对象的null相同，而不是在代码块周围编写try catch并在catch中标识对象为null。在您的终端处理此类验证总是好的，而不是将其留给c#try catch块。

您应该为任何可能合理引发异常的代码实现异常处理程序，并且任何I/O操作都属于该类别

---

但这并不意味着使用

File.Exists

是错误的。如果存在文件不存在的合理可能性，那么预防比治疗更有效。但是，如果该文件绝对应该存在，那么总体而言，偶尔出现异常可能比每次都先检查更有效。

对于任何可能合理引发异常的代码，您绝对应该实现一个异常处理程序，并且任何I/O操作都属于该类别

---

但这并不意味着使用

File.Exists

是错误的。如果存在文件不存在的合理可能性，那么预防比治疗更有效。但是，如果该文件确实存在，那么总体而言，偶尔出现异常可能比每次先检查更有效。

我认为答案完全取决于您使用file.Exists的具体原因

例如，如果您正在检查某个文件路径是否有文件到达，则file.Exists可能是合适的方法，因为您不关心不存在的原因是什么

---

但是，如果您正在处理最终用户请求的文件（即，请导入此excel文件），则您需要确切了解文件失败的原因。在这个特定的实例中，File.Exists不是一个非常正确的方法，因为在您检查文件和打开文件之间，文件的存在可能会发生变化。在本例中，我们尝试打开文件并在处理它之前获得锁。open方法将抛出适合您正在处理的特定场景的错误，以便您可以向用户提供有关问题的更准确信息（例如，另一个进程锁定了文件，网络文件不可用等）.

我认为答案完全取决于您使用File.Exists的具体原因

例如，如果您正在检查某个文件路径是否有文件到达，则file.Exists可能是合适的方法，因为您不关心不存在的原因是什么

---

但是，如果您正在处理最终用户请求的文件（即，请导入此excel文件），则您需要确切了解文件失败的原因。在这个特定的实例中，File.Exists不是一个非常正确的方法，因为在您检查文件和打开文件之间，文件的存在可能会发生变化。在本例中，我们尝试打开文件并在处理它之前获得锁。open方法将抛出适合您正在处理的特定场景的错误，以便您可以向用户提供有关问题的更准确信息（例如，另一个进程锁定了文件，网络文件不可用等）.

如果文件在正常操作条件下可能不存在（我的系统中没有任何东西被破坏），我将使用

File.Exists

。如果我知道文件应该存在（除非我的系统坏了），那么我就不使用

file.exist

---

不过，我不认为这是一种“模式”。最好的模式是在一个案例的基础上考虑你正在做的事情。

< P>我使用<代码>文件。