C# 从容器测试接口是好的还是坏的做法？

请帮助我澄清以下设计方法： 在我们的单元测试项目中，我们使用的是

UnityContainer

。在每次测试开始时，我们都会通过该容器解析要测试的对象，如下所示：

IObjectToTest objectToTest = container.Resolve<IObjectToTest>();

IObjectToTest objectToTest=container.Resolve（）；

在Unity配置中，我们配置了

IObjectToTest

的具体实现。 在测试中，我们测试这个接口

IObjectToTest

objectToTest，不管对象的具体实例如何

---

问题是：这种方法的利弊是什么？为什么我们不能实例化新的

ObjectToTest

（具体实现）并测试它呢？为什么我们要使用统一和接口？

这个方法一点也不奇怪，实际上它比你想象的更常见。当您想要编写可测试代码时，您会发现自己使用了大量的依赖注入

---

好处是显而易见的，您可以轻松地交换具体的实现，而无需重新编写所有测试，您可以删除实现并模拟它们以只测试您感兴趣的内容。因此，简单地说，您不仅在测试接口，而且在通过容器测试（并注入）具体实现。这是一种非常常见的方法，始终通过接口使用依赖项注入是一种很好的实践。

好吧，这种方法一点也不奇怪，实际上它比您想象的更常见。当您想要编写可测试代码时，您会发现自己使用了大量的依赖注入

---

好处是显而易见的，您可以轻松地交换具体的实现，而无需重新编写所有测试，您可以删除实现并模拟它们以只测试您感兴趣的内容。因此，简单地说，您不仅在测试接口，而且在通过容器测试（并注入）具体实现。这是一种非常常见的方法，始终通过接口使用依赖项注入是一种很好的做法。

对接口进行测试通常被认为是一种最佳做法。您针对接口而不是具体实现进行测试的原因是创建实际的“单元”测试，而不是集成测试

如果您使用被测对象对依赖类的具体实现进行测试，那么您并不是在真正测试单元，而是在测试集成。最终，集成在生产代码中是很重要的，但是如果对单个单元进行了彻底和正确的测试，那么就没有什么好担心的了

通常，您仍然会编写一个集成测试来验证完整的连接实现，但是会更多地关注单元测试

在下面的示例中，我们测试

iobjectandertest

的行为，而不考虑

IBusinessLogicObject

的实现。我们通过使用框架模拟依赖关系来验证两个对象之间的协作。通过这样做，我们只需验证两个对象之间是否发生了必要的协作，而不必关心IBusinessLogicObject的内部。这些问题更适合我们为IBusinessLogicObject编写的单元测试

测试示例

IUnityContainer container = new UnityContainer();
Mock<IBusinessLogicObject> businessLogicObject = new Mock<IBusinessLogicObject>();
container.RegisterInstance<IBusinessLogicObject>(businessLogicObject.Object);
businessLogicObject
    .Setup(bl => bl.SomeMethod("some-stub-parameter"))
    .Returns("some expected value")

IObjectUnderTest subject = container.Resolve<IObjectUnderTest>();
var emptyResult = subject.MethodToBeTested("some-stub-parameter", "another-value");
Assert.AreEqual(string.Empty, emptyResult);
var result = subject.MethodToBeTested("some-stub-parameter", "businessLogic");
Assert.AreEqual("some expected value", result);

---

根据接口进行测试通常被认为是最佳实践。您针对接口而不是具体实现进行测试的原因是创建实际的“单元”测试，而不是集成测试

如果您使用被测对象对依赖类的具体实现进行测试，那么您并不是在真正测试单元，而是在测试集成。最终，集成在生产代码中是很重要的，但是如果对单个单元进行了彻底和正确的测试，那么就没有什么好担心的了

通常，您仍然会编写一个集成测试来验证完整的连接实现，但是会更多地关注单元测试

在下面的示例中，我们测试

iobjectandertest

的行为，而不考虑

IBusinessLogicObject

的实现。我们通过使用框架模拟依赖关系来验证两个对象之间的协作。通过这样做，我们只需验证两个对象之间是否发生了必要的协作，而不必关心IBusinessLogicObject的内部。这些问题更适合我们为IBusinessLogicObject编写的单元测试

测试示例

IUnityContainer container = new UnityContainer();
Mock<IBusinessLogicObject> businessLogicObject = new Mock<IBusinessLogicObject>();
container.RegisterInstance<IBusinessLogicObject>(businessLogicObject.Object);
businessLogicObject
    .Setup(bl => bl.SomeMethod("some-stub-parameter"))
    .Returns("some expected value")

IObjectUnderTest subject = container.Resolve<IObjectUnderTest>();
var emptyResult = subject.MethodToBeTested("some-stub-parameter", "another-value");
Assert.AreEqual(string.Empty, emptyResult);
var result = subject.MethodToBeTested("some-stub-parameter", "businessLogic");
Assert.AreEqual("some expected value", result);

---

我不知道。若在测试中我验证了该方法调用了另一个方法，那个该怎么办。在当前的方法中，所有的实现也应该调用这个方法。如果所有的实现都做相同的事情，那么我们真正需要这些实现做什么呢？我只是不知道我们可以有什么不同的实现？似乎实现必须完全相同。如果它们是不同的，那么应该测试它们之间的差异。我早期对接口也有这种误解。接口可以满足您所指的目的。当每个具体实现中的实现差异很大时，可以使用它从调用方抽象实现。这也是为什么即使只有一个接口的实现者，它仍然是一个好主意的原因。您可以将具体的实现替换为Leo提到的测试赝品，我的示例如下所示。@name1ess0ne那么您不是单元测试，因为您不应该关心具体对象在其实现中做什么，不管它是否调用一个，单元测试不需要考虑两个或三个方法……当您进行单元测试时，您需要分离/隔离较大对象的复杂性……例如，检查返回值的状态或确保它不会引发异常，或确保它在某些情况下确实引发异常，etcI不知道。如果在测试I验证中