C# MVC-单元测试是错误的吗？

在为ASP.NETMVC项目练习TDD时，我遇到了许多场景，在这些场景中，我编写测试以确保特定操作返回正确的视图或具有特定的属性（

[ChildActionOnly]

等）。（事实上，我在这里发现了许多有趣的帖子，都是关于有用的扩展方法来帮助实现这一点的）

几年前，当我在一门课程上第一次介绍单元测试和TDD的概念时，重点是测试应该专注于测试用户所需特性和功能背后的逻辑——如果你愿意，核心项目“需求”

---

我的问题是——如果是这样的话，那么低级测试是否检查要呈现的视图文件是否正确，或者具有特定属性的操作是否真正包含了单元测试方法的全部内容？我写测试是出于错误的原因（即简单地保护我自己和其他同事不犯重构错误），还是这些是有价值的单元测试的有效案例？

如果处理程序方法可以根据某些逻辑返回两个（或多个）视图中的一个，那么断言正确视图的单元测试将是有用的。根据逻辑插入特定属性的处理程序方法也是如此

我写测试的原因是否错误（即仅仅是为了保护其他人） 同事可能会犯重构错误），或者这些情况是否有效 有价值的单元测试

---

捕捉回归错误是单元测试的好处之一，尤其在重构时非常有用。如果您在执行重构时无意中更改了返回的视图，这对于尽早捕获非常有用，而不是等待仅在应用程序运行时运行的测试。

如果您的操作根据某些逻辑返回不同的视图（或操作结果）。写一个测试

如果总是返回View（），则不要返回

---

如果返回的视图的名称与操作的名称不同，那么您可能会认为编写测试是个好主意

视情况而定。举一个例子：检查一个动作是否具有特定属性是可以的，但最好编写一个测试来验证某个行为是否按预期运行，如果该属性丢失，则测试将失败

也就是说，最终你的测试是一个安全网。如果它有一个合理的机会来防止bug在将来的某个时候溜进来，那么它就是在做它的工作

---

如果这是一个简单的测试，它的开销很低，并且在将来被任意破坏的可能性很低，那么就去做吧。我宁愿有太多的测试也不要太少。

事实上，你的测试应该是测试你的逻辑。这不应该消失。然而，理想情况下，您应该为可能出错的任何内容编写测试。例如，确保所有需要保护的方法都具有适当的Authorize属性。这是一个安全测试

---

最终，你决定什么对你有用来测试。

我只想指出，与其“保护”同事，不如把时间花在“指导”他们上。你的同事可能很精明，只要稍加指导，每个人的境况都会好得多。但是，我并不是对单元测试说不。。。在进行更改之后进行回归测试总是很好的。