C# 哪些特性使类成为线程安全的？

在MSDN中，某些.NET类的描述如下：

“此类型是线程安全的。”

或

“此类型的公共静态（在Visual Basic中共享）成员是线程安全的。不保证实例成员是线程安全的。”。

我的问题是，哪些特性使类成为线程安全的

• 螺纹安全编程是否有任何标准、建议或指南

• 当我使用lock（C#）关键字时，它意味着我的类是否是线程安全的

• 如何评估类的线程安全性？是否有任何测试来确保类是100%线程安全的

例如：

public class MyClass
{
    public void Method()
    {
        lock (this)
        {
            // Now, is my class 100% thread-safe like Microsoft classes?
        }
    }
    type m_member1;
    type m_member2;
}

---

感谢

如果一个类的方法可以由多个线程同时调用，而不会损坏该类的状态或造成意外的副作用，那么该类通常被认为是线程安全的。类可能不是线程安全的原因有很多，尽管一些常见的原因是它包含一些在并发访问时会损坏的状态

有许多方法可以使类线程安全：

使其不可变，如果一个类不包含任何状态，则可以从多个线程并发使用它

使用锁定来减少并发性。然而，这并不能保证线程安全，它只是确保一个代码块不会被多个线程并发执行。如果在方法调用之间存储状态，这可能仍然会变得不一致

如何创建线程安全类实际上取决于要对所讨论的类执行什么操作

---

你还需要问自己，我需要让我的类线程安全吗？大多数UI框架的一个常见模型是只有一个UI线程。例如，在WinForms、WPF和Silverlight中，大部分代码将从UI线程执行，这意味着您不必将线程安全性构建到类中。

首先，不要使用锁（this）

这可能导致死锁。因为其他代码可以从类的作用域之外锁定相同的对象。您应该创建一个本地对象，并将其用作类的锁

其次，线程安全是一个复杂的问题。网上有很多关于这个的资料

---

根据经验，所有的公共方法都应该被锁定并且线程安全，这样类才是线程安全的。

如果一次只有一个线程可以修改从该类创建的对象的状态，或者该类提供了这样的功能，即多个线程可以同时调用该类的各种方法，则该类被认为是线程安全的。

使用lock（C#）关键字，这意味着我的类是否是线程安全的？ 当您使用lock时，这意味着锁

{}

中的代码部分是线程安全的。它不能保证你的类是线程安全的。正如Yochai Timmer所说，

锁定（这个）

如何评估类的线程安全性？是否有任何测试来确保类是100%线程安全的？ 我不确定是否有任何测试，因为在多线程中，您总是有可能偶然得到正确的结果。因此，为了确保类的代码是线程安全的，您可以查看类的代码，非常简单的解释如下： 线程安全类型意味着您在使用类型时不需要任何额外的同步机制。假设您可以创建一个实例，将引用传递给另一个线程（或多个线程），并使用两个线程中的方法/属性，而不需要额外的线程安全开销

是否有关于螺纹安全的标准、建议或指南 编程

最重要的标准是确保所有静态成员都是线程安全的。您将看到，所有编写良好的API（包括.NET基类库）都全面保证了这一点。这是一个很好的理由。由于静态成员是跨AppDomain共享的，因此许多不同的线程都可以使用它们，而您甚至没有意识到这一点。为每一个静态成员访问提供自己的同步充其量也会很尴尬。想象一下，如果

Console.WriteLine

不是线程安全的，会是什么样子

就建议和指导原则而言，有很多行之有效的并发编程模式。现有的模式涵盖了各种各样的编程问题，并使用了许多不同的同步机制。生产者-消费者模式是许多众所周知的模式之一，它恰好解决了大部分并发编程问题

阅读。这是一个最好的和最审查的资源可用

当我使用lock（C#）关键字时，它意味着我的类是否是线程安全的

不！没有什么灵丹妙药可以使类线程安全。

lock

关键字只是许多不同工具中的一个，这些工具可以使一个类对于多个线程同时访问是安全的。但是，仅仅使用

锁

并不能保证任何事情正确使用同步机制可以使代码线程安全。错误使用这些机制的方法很多

如何评估类的线程安全性？有什么测试要做吗 确定一个类是100%线程安全的吗

---

这是一个百万美元的问题！测试多线程代码非常困难。Microsoft Research提供的工具是让并发程序员的生活更轻松的一种尝试。

线程安全意味着当类的某个实例在多个线程之间共享时，没有两个线程可以同时更改该类的某个部分，从而导致数据损坏。

lock（此）

意味着它不是死锁安全的。你可能会发现Eric Lippert的这篇博文很有趣：简而言之，就是这样