C# 为什么C不为集合实现GetHashCode？

我正在将一些东西从Java移植到C#。在Java中，

ArrayList

的

hashcode

取决于其中的项目。在C语言中，我总是从

列表中得到相同的哈希代码

为什么会这样

对于我的一些对象，hashcode需要不同，因为它们的list属性中的对象使对象不相等。我希望hashcode对于对象的状态总是唯一的，并且只有当对象相等时才等于另一个hashcode。我错了吗？
为什么太哲学化了。创建helper方法（可能是扩展方法）并根据需要计算hashcode。可能是XOR元素的哈希代码
哈希代码不可能在大多数非平凡类的所有变体中都是唯一的。在C#中，列表相等的概念与Java中的不同（请参阅），因此哈希代码的实现也不同-它反映了C#列表相等。
是的，您错了。在Java和C#中，相等意味着拥有相同的哈希代码，但相反（不一定）是真的

有关更多信息，请参阅。
您只错了一部分。当你认为相等的hashcode意味着相等的对象，但是相等的对象必须有相等的hashcode，这意味着如果hashcode不同，那么对象也一样，你肯定错了
 为了正确工作，哈希代码必须是不可变的–对象的哈希代码永远不能更改

如果对象的哈希代码确实发生了更改，则包含该对象的任何词典都将停止工作

因为集合不是不可变的，所以它们不能实现
GetHashCode


相反，它们继承了默认的
GetHashCode
，它为对象的每个实例返回一个（希望是）唯一的值。（通常基于内存地址）
核心原因是性能和人性人们倾向于认为哈希运算速度快，但通常需要至少遍历一次对象的所有元素

示例：如果在哈希表中使用字符串作为键，则每个查询的复杂性都是O（| s |）-使用2倍长的字符串，这将花费至少两倍的成本。想象一下，这是一个完整的树（只是一个列表列表）-哎呀：-）

如果完整的深度散列计算是一个集合的标准操作，那么很大一部分编程人员会在无意中使用它，然后责怪框架和虚拟机太慢对于像完全遍历这样昂贵的东西，程序员必须意识到复杂性是至关重要的。实现这一点的唯一方法是确保您必须编写自己的代码。这也是一个很好的威慑：——）

另一个原因是更新战术。动态计算和更新散列与每次进行完整计算相比，需要根据手头的具体情况进行判断调用

Immutability只是一种学术上的逃避——人们使用散列作为一种更快地检测变化的方法（例如文件散列），也使用散列来检测不断变化的复杂结构。除了101个基本功能外，哈希还有更多的用途关键是，对于复杂对象的哈希，使用什么必须是基于具体情况的判断调用。

使用对象的地址（实际上是一个句柄，因此在GC之后不会更改）由于散列实际上是任意可变对象的散列值保持不变的情况：-）C这样做的原因是它很便宜，并且再次促使人们自己计算。
散列代码必须依赖于所使用的等式定义，因此如果
a==B
则
a.GetHashCode（）==B.GetHashCode（）
（但不一定是相反的；
A.GetHashCode（）==B.GetHashCode（）
不包含
A==B
）

默认情况下，值类型的相等定义基于其值，引用类型的相等定义基于其标识（即，默认情况下引用类型的实例仅等于其自身），因此，值类型的默认哈希代码取决于它包含的字段的值*，而引用类型的默认哈希代码则取决于标识。事实上，因为我们理想情况下希望非相等对象的哈希代码不同，特别是在低阶位（最有可能影响重新哈希的值），我们通常希望两个等价但不相等的对象具有不同的哈希

由于对象将保持与自身相等，因此也应该清楚的是，
GetHashCode（）
的默认实现将继续具有相同的值，即使对象发生了变化（即使对于可变对象，标识也不会发生变化）

现在，在某些情况下，引用类型（或值类型）重新定义相等。这方面的一个例子是字符串，例如
“ABC”==“AB”+“C”
。虽然比较了两个不同的字符串实例，但它们被认为相等。在本例中
GetHashCode（）
必须被重写，以便该值与定义相等的状态（在本例中为包含的字符序列）相关

虽然对同样不可变的类型执行此操作更为常见，但出于各种原因，
GetHashCode（）
并不依赖于不可变性

在面对易变性时必须保持一致-更改我们在确定散列时使用的值，并且散列必须相应地更改。但是，请注意，如果我们使用此易变对象作为使用散列的结构的键，这是一个问题，因为对该对象进行变异会改变其应停止的位置红色，而不将其移动到该位置（在集合中对象的位置取决于其值的任何其他情况下也是如此-例如，如果我们对列表进行排序，然后对列表中的一个项目进行变异，则列表将不再排序）。

ArrayList a = new ArrayList();
ArrayList b = new ArrayList();
for(int i = 0; i != 10; ++i)
{
  a.Add(i);
  b.Add(i);
}
return a == b;//returns false

ArrayList c = new ArrayList();
for(short i = 0; i != 10; ++i)
{
  c.Add(i);
}

public class ValueEqualList : ArrayList, IEquatable<ValueEqualList>
{
  /*.. most methods left out ..*/
  public Equals(ValueEqualList other)//optional but a good idea almost always when we redefine equality
  {
    if(other == null)
      return false;
    if(ReferenceEquals(this, other))//identity still entails equality, so this is a good shortcut
      return true;
    if(Count != other.Count)
      return false;
    for(int i = 0; i != Count; ++i)
      if(this[i] != other[i])
        return false;
    return true;
  }
  public override bool Equals(object other)
  {
    return Equals(other as ValueEqualList);
  }
  public override int GetHashCode()
  {
    int res = 0x2D2816FE;
    foreach(var item in this)
    {
        res = res * 31 + (item == null ? 0 : item.GetHashCode());
    }
    return res;
  }
}

public class ArrayListEqComp : IEqualityComparer<ArrayList>
{//we might also implement the non-generic IEqualityComparer, omitted for brevity
  public bool Equals(ArrayList x, ArrayList y)
  {
    if(ReferenceEquals(x, y))
      return true;
    if(x == null || y == null || x.Count != y.Count)
      return false;
    for(int i = 0; i != x.Count; ++i)
      if(x[i] != y[i])
        return false;
    return true;
  }
  public int GetHashCode(ArrayList obj)
  {
    int res = 0x2D2816FE;
    foreach(var item in obj)
    {
        res = res * 31 + (item == null ? 0 : item.GetHashCode());
    }
    return res;
  }
}