C# 检查列表是否相等时，会遇到意外情况

目前面临着一个相当。。琐事

我有两个错误处理条件：

一,。如果两个列表不相等，则触发true

例如：

二,。如果cachedList.Length大于newList.Length，则触发true

例如：

检查字符串相等性的第一种方法是：

if (!checkEquality(cachedList, newList))
{
    // do something
}

其中，checkEquality是：

这样说，并且可以理解，当一个场景中的条件2被命中，缓存列表大于新列表时，我的两个条件都被命中。不相等和大于条件都会被命中，这会在我的代码中导致不期望的行为

为了在命中错误处理编号2时不满足这两个条件，我需要考虑另一种方法来检测编号1中的不等式

编辑：我决定设置一个条件来检查newList和cachedList的计数是否相等，并且只检查它们的计数相等时是否相等。这是正确的方法吗

public bool checkEquality(List<string> oldFirstList, List<string> newFirstList)
{
    if (oldFirstList.Count == newFirstList.Count)
    {
        if (oldFirstList.SequenceEqual(newFirstList))
        {
            return true;
        }
        else
        {
            return false;
        }
    }
    return true;
}

---

第二个问题是cachedList.Count>newList.Count，这就是if为真的原因

if (cachedList.Count > newList.Count)
{
    // Do something
}

这会起作用，因为这是真实的情况

您的第一个问题是，尝试以下方法：

与此相反：

if (!checkEquality(cachedList, newList))
{
   // do something
}

直接试试这个：

if (cachedList.SequenceEqual(newList))
{
    return true;
}
else
{
    return false;
}

---

这将返回false

根据SequenceEqual，长度检查已经在那里进行了。除非您除了长度和相等之外没有其他标准，否则没有必要将SequenceEqual包装到您自己的方法中。如果您想比较多个引用，甚至可以定义一种类型的IEqualityComparer。

我不明白为什么您首先使用列表来存储数字，而不是列表或类似的东西。您可以直接返回oldFirstList.SequenceEqualnewFirstList for second testI用于演示此示例。其次，您的所有代码都可以简化为list1.Exceptlist2.Any，如果list1中有任何项目未出现在list2中，则会返回true。啊，我明白了！让我试试。奥斯卡，你的意思是放弃这个方法吗？是的，我的意思是删除你自己的方法，只使用SequenceEqual检查这个。为什么要创建一个已经创建的方法；奥斯卡，我这样做是为了，如果条件是真的，什么也不做，只有当条件是假的时候才做。可以吗？像这样：在if cachedList.SequenceEqualnewList中？如果顺序是相等的，把你的“做某事”，如果它是错误的，或什么也不做，或不要把你的“其他”陈述；我的意思是，如果条件为真，什么都不做可以吗。

if (!checkEquality(cachedList, newList))
{
   // do something
}

if (cachedList.SequenceEqual(newList))
{
    return true;
}
else
{
    return false;
}