C# 并行.For与BigInteger计算输出不同于For循环

我有下面的循环，它运行从base95到base10的转换。我正在处理几千位数字，所以需要大整数

inst

是base95字符串

Parallel.For(0, inst.Length, x => 
     {
        result += BigInteger.Pow(95, x) * (inst[x] - 32);
     });

如果我使用大约200个字符或更少的base95字符串，它工作得非常好，输出的结果与正常的

for

循环相同

然而，一旦我开始增加base95字符串的大小，并行程序的输出就会被抛出。我需要使用超过1500个字符的base95字符串，甚至多达30000个字符。常规的

for

循环可以很好地计算结果

---

是什么导致了这个问题？有没有比并行

更好的方法。对于
循环，它仍然比
For
循环快？
它不是线程安全的。至于为什么它不会被更小的字符串腐蚀，我不确定。可能TPL只是认为工作负载不值得额外的线程。虽然我验证了您的结果，但它确实会产生与较大字符串不一致的结果

唯一的解决方案是使其线程安全。一种廉价而讨厌的方法是使用
锁
。。。如果您可以使用另一种线程安全的方法（例如，它不能与
biginger
一起使用），那就更好了

BigInteger result = 0;
object sync = new object();

Parallel.For(
   0,
   inst.Length,
   x =>
      {
         var temp = BigInteger.Pow(95, x) * (inst[x] - 32);
         lock (sync)
            result += temp;
      });

它不是完美的所有锁定，但它仍然比我电脑上的常规
for
循环快

另一种方法是使用for重载，这样每个线程只锁定一次

Parallel.For(
   0,
   inst.Length,
   () => new BigInteger(0),
   (x, state, subTotal) => subTotal + BigInteger.Pow(95, x) * (inst[x] - 32),
   integer =>
      {
         lock (sync)
            result += integer;
      });


基准
所以我很无聊，这是你的基准

测试每次运行50次，
GC.Collect
和
GC.WaitForPendingFinalizers
在每次测试之前运行，以给出更清晰的结果。所有结果都进行了相互对比的测试，以证明它们是准确的<代码>比例
表示根据您的问题确定的字符串大小

设置

----------------------------------------------------------------------------
Mode             : Release (64Bit)
Test Framework   : .NET Framework 4.7.1 (CLR 4.0.30319.42000)
----------------------------------------------------------------------------
Operating System : Microsoft Windows 10 Pro
Version          : 10.0.17134
----------------------------------------------------------------------------
CPU Name         : Intel(R) Core(TM) i7-3770K CPU @ 3.50GHz
Description      : Intel64 Family 6 Model 58 Stepping 9
Cores (Threads)  : 4 (8)      : Architecture  : x64
Clock Speed      : 3901 MHz   : Bus Speed     : 100 MHz
L2Cache          : 1 MB       : L3Cache       : 8 MB
----------------------------------------------------------------------------

结果

--- Random characters -----------------------------------------------------------------
| Value          |    Average |    Fastest |    Cycles | Garbage | Test |        Gain |
--- Scale 10 ----------------------------------------------------------- Time 0.259 ---
| for            |   5.442 µs |   4.968 µs |  21.794 K | 0.000 B | Base |      0.00 % |
| ParallelResult |  32.451 µs |  30.397 µs | 116.808 K | 0.000 B | Pass |   -496.25 % |
| ParallelLock   |  35.551 µs |  32.443 µs | 127.966 K | 0.000 B | Pass |   -553.22 % |
| AsParallel     | 141.457 µs | 118.959 µs | 398.676 K | 0.000 B | Pass | -2,499.13 % |
--- Scale 100 ---------------------------------------------------------- Time 0.298 ---
| ParallelResult |  93.261 µs |  80.085 µs | 329.450 K | 0.000 B | Pass |     11.36 % |
| ParallelLock   | 103.912 µs |  84.470 µs | 366.599 K | 0.000 B | Pass |      1.23 % |
| for            | 105.210 µs |  93.823 µs | 371.025 K | 0.000 B | Base |      0.00 % |
| AsParallel     | 183.538 µs | 159.002 µs | 488.534 K | 0.000 B | Pass |    -74.45 % |
--- Scale 1,000 -------------------------------------------------------- Time 4.191 ---
| AsParallel     |   5.701 ms |   4.932 ms |  15.479 M | 0.000 B | Pass |     65.83 % |
| ParallelResult |   6.510 ms |   5.701 ms |  18.166 M | 0.000 B | Pass |     60.98 % |
| ParallelLock   |   6.734 ms |   5.303 ms |  17.314 M | 0.000 B | Pass |     59.64 % |
| for            |  16.685 ms |  15.640 ms |  58.183 M | 0.000 B | Base |      0.00 % |
--- Scale 10,000 ------------------------------------------------------ Time 34.805 ---
| AsParallel     |    6.205 s |    4.767 s |  19.202 B | 0.000 B | Pass |     47.20 % |
| ParallelResult |    6.286 s |    5.891 s |  14.752 B | 0.000 B | Pass |     46.51 % |
| ParallelLock   |    6.290 s |    5.202 s |   9.982 B | 0.000 B | Pass |     46.48 % |
| for            |   11.752 s |   11.436 s |  41.136 B | 0.000 B | Base |      0.00 % |
---------------------------------------------------------------------------------------

并行锁

[Test("ParallelLock", "", true)]
public BigInteger Test1(string input, int scale)
{
   BigInteger result = 0;
   object sync = new object();

   Parallel.For(
      0,
      input.Length,
      x =>
         {
            var temp = BigInteger.Pow(95, x) * (input[x] - 32);
            lock (sync)
               result += temp;
         });

   return result;
}

并行结果

[Test("ParallelResult", "", false)]
public BigInteger Test2(string input, int scale)
{
   BigInteger result = 0;
   object sync = new object();
   Parallel.For(
      0,
      input.Length,
      () => new BigInteger(0),
      (x, state, subTotal) => subTotal + BigInteger.Pow(95, x) * (input[x] - 32),
      integer =>
         {
            lock (sync)
               result += integer;
         });
   return result;
}

public static string StringOfChar(int scale)
{
   var list = Enumerable.Range(1, scale)
                        .Select(x => (char)(_rand.Next(32)+32))
                        .ToArray();
   return string.Join("", list);
} 

阿斯帕莱尔由

用于

[Test("for", "", false)]
public BigInteger Test3(string input, int scale)
{       
   BigInteger result = 0;
   for (int i = 0; i < input.Length; i++)
   {
      result += BigInteger.Pow(95, i) * (input[i] - 32);
   }
   return result;
}

验证

private static bool Validation(BigInteger result, BigInteger baseLine)
{
   return result == baseLine;
}

总结
并行将给你一个性能提升，你能锁定的越少，理论上就越好，然而，可能有很多因素解释了为什么结果会如此。它的结果似乎过载工作得很好，但与较大的工作负载非常相似，我不确定为什么。请注意，我没有使用并行选项，您可以为您的解决方案对其进行更多的调整

无论如何，祝你好运
回答得很好。您介意为LINQ Asparell添加一个带有聚合的基准吗？@gdir更新，但我会在接下来的一小时内进行更彻底的测试。不过它确实表现得很好，而且是一个非常简洁的解决方案。我自己使用ParallelResult方法和~31k字符进行了测试。它不仅快了6分钟，而且还输出了正确的结果。非常感谢。标记为答案。
private static bool Validation(BigInteger result, BigInteger baseLine)
{
   return result == baseLine;
}