C# 锁定在一个简单的属性中-它会死锁吗？

问题：

我可以死锁这个代码吗？IsMouseInside属性是线程安全的吗

copy变量的使用有意义吗

---

PS:UI线程更新在内部。另一个线程将多次读取其值

    public Class Test    
    {

    private readonly object isMouseInsideLocker = new object();
    private bool isMouseInside = false;

    public bool IsMouseInside
    {
        get
        {
            bool copy;
            lock (this.isMouseInsideLocker)
                copy = this.isMouseInside;
            return copy;
        }
        set
        {
            lock (this.isMouseInsideLocker)
                this.isMouseInside = value;
        }
    }

    private void lblProcessTime_MouseEnter(object sender, EventArgs e)
    {
        IsMouseInside = true;
    }

    private void lblProcessTime_MouseLeave(object sender, EventArgs e)
    {
        IsMouseInside = false;
    }
}

您不能死锁-您正在锁定同一个对象

这对我来说毫无意义。此外，锁定没有意义-我不认为你用它实现了什么 目标是什么

您不能死锁-您正在锁定同一个对象

这对我来说毫无意义。此外，锁定没有意义-我不认为你用它实现了什么

---

目标是什么？

只有当两个不同的线程以不同的顺序尝试获取两个不同的锁a和B时，才会出现死锁-因为这里只有一个锁，所以是安全的

---

还要记住C#lock（这是使用a的语法糖）is-单个线程不能死锁，因为它可以在初始获取锁后按其希望的次数重新输入锁。

只有当两个不同线程尝试以不同顺序获取两个不同的锁a和B时，才会出现死锁-因为这里只有一个锁，所以您是安全的

---

还请记住，C#lock（使用a的语法糖）是-单个线程不能死锁，因为一旦它最初获得锁，它可以根据自己的意愿多次重新输入锁。

不，不能死锁；只有一个lock对象，并且不存在允许您在保持锁的同时执行一些混乱操作的扩展点。然而，如果您使用的是lock，您可能应该清楚地说明您试图避免的场景。虽然其含义实际上非常微妙，但我想知道

volatile

是否可以在不需要任何锁的情况下在这里工作。或在始终为

0

或

1

的

int

上联锁

但当然，它看起来会起作用；bool始终是原子的，因此这里的锁实际上只是作为一个内存屏障，以避免缓存问题（因此为什么volatile也可以工作）。记住，任何时候你得到的值，现在都是过时的，可能已经不正确了。不过，在读的时候确实如此。
不，不能死锁；只有一个lock对象，并且不存在允许您在保持锁的同时执行一些混乱操作的扩展点。然而，如果您使用的是lock，您可能应该清楚地说明您试图避免的场景。虽然其含义实际上非常微妙，但我想知道
volatile
是否可以在不需要任何锁的情况下在这里工作。或在始终为
0
或
1
的
int
上联锁

但当然，它看起来会起作用；bool始终是原子的，因此这里的锁实际上只是作为一个内存屏障，以避免缓存问题（因此为什么volatile也可以工作）。记住，任何时候你得到的值，现在都是过时的，可能已经不正确了。不过，从阅读的角度来看，这是真的

不，你不能
没有。只需
返回内部

不，你不能
没有。只需
返回内部

UI线程更新在内部。另一个线程会多次读取它的值，这就是我使用锁的原因。好吧，但是你只锁定了一个操作。你没必要这么做。对不起，你能解释一下吗？锁定bool只对内存屏障有用，因为它是一个原子变量？UI线程更新在内部。另一个线程会多次读取它的值，这就是我使用锁的原因。好吧，但是你只锁定了一个操作。你没必要这么做。对不起，你能解释一下吗？锁定布尔只对内存屏障有用，因为它是一个原子变量？我想我可以用X+=X这样的东西来死锁，X是一个int，并使用我使用过的那种锁。@Pedro:这仍然有效，因为
lock
是可重入的：@Pedro X+=X怎么会是死锁？在最坏的情况下，可能是由于冲突导致的数据丢失（最好是Interlocked.Add），但这与死锁不同。@BrokenGlass在该场景中，重入是不相关的；这是两个“get”和一个“set”-但每个单独。当然，除非你明确地锁定持续时间，但是访问器中的锁似乎没有必要。我想我可以用X+=X这样的东西来死锁，X是一个int，并且使用我曾经使用过的那种锁。@Pedro:这仍然有效，因为
lock
是可重入的：@Pedro X+=X怎么会是死锁？在最坏的情况下，可能是由于冲突导致的数据丢失（最好是Interlocked.Add），但这与死锁不同。@BrokenGlass在该场景中，重入是不相关的；这是两个“get”和一个“set”-但每个单独。当然，除非明确锁定持续时间，否则访问器中的锁定似乎是不必要的。要确定“线程安全”，我们需要知道上下文是如何使用的。PS:UI线程更新IsMouseInside。另一个线程会在没有某种内存障碍的情况下读取其值，您接受的答案可能无法保证有效（它可能被缓存）；然而，决定哪种方式都很复杂。就我个人而言，我会在这里使用一些东西——不仅仅是一个裸字段访问器。但是锁不是一个内存屏障吗？你能再解释一下吗？是的；我的意思是：在接受的答案中不清楚它是否仍在使用
锁
——它需要一些东西来确定“线程安全”，我们需要知道它是如何使用的上下文。PS:UI线程更新在内部。另一个线程会在没有某种内存障碍的情况下读取其值，您接受的答案可能无法保证有效（它可能被缓存）；然而，决定哪种方式都很复杂。每