为什么所有CSS规则都不能在HTML电子邮件中工作？

为什么HTML电子邮件不能支持普通定位和HTML标记

像float和background image这样的简单css规则不起作用有什么具体原因吗？我无法想象这些会带来任何我们在普通电子邮件中没有的安全问题

我希望任何答案都基于可靠的来源/参考，并在电子邮件客户端中解释这种行为的基本原理

---

当涉及HTML和CSS时，为什么HTML电子邮件不遵循正常的web标准

HTML电子邮件的一些一般信息：

下面是一篇很好的文章，提供了有关HTML电子邮件的提示：

我自己对CSS问题的解释如下：

HTML是一种标记语言，这意味着电子邮件程序需要一个HTML解析器来读取它

另外，正如您所知，并非所有浏览器都使用相同的渲染引擎或渲染规则。与浏览器一样，所有HTML解析器都是一样的：每个解析器都会略有不同

所以float不起作用的原因很简单，因为电子邮件客户端使用的已实现的HTML解析器在解释基于float的布局时并不“好”

一:

因为像Gmail和Outlook 2007这样的客户对 浮动、边距和填充，您需要使用表作为框架 你的电子邮件

因此，建议不要使用浮动，但这并不意味着它们肯定不起作用。这取决于电子邮件客户端以及它对CSS的支持程度

我强烈建议您查看此列表，其中显示了CSS对主要电子邮件客户端的支持：

您可以在此处下载完整的指南：

总结如下：

就像网站一样，不同的电子邮件客户端有不同的CSS解释和规则。一些电子邮件客户端甚至忽略了特定的CSS规则。最好的解决方案是出于安全考虑，只使用所有或大多数电子邮件客户端支持的CSS

---

有关HTML电子邮件的一些一般信息：

下面是一篇很好的文章，提供了有关HTML电子邮件的提示：

我自己对CSS问题的解释如下：

HTML是一种标记语言，这意味着电子邮件程序需要一个HTML解析器来读取它

另外，正如您所知，并非所有浏览器都使用相同的渲染引擎或渲染规则。与浏览器一样，所有HTML解析器都是一样的：每个解析器都会略有不同

所以float不起作用的原因很简单，因为电子邮件客户端使用的已实现的HTML解析器在解释基于float的布局时并不“好”

一:

因为像Gmail和Outlook 2007这样的客户对 浮动、边距和填充，您需要使用表作为框架 你的电子邮件

因此，建议不要使用浮动，但这并不意味着它们肯定不起作用。这取决于电子邮件客户端以及它对CSS的支持程度

我强烈建议您查看此列表，其中显示了CSS对主要电子邮件客户端的支持：

您可以在此处下载完整的指南：

总结如下：

就像网站一样，不同的电子邮件客户端有不同的CSS解释和规则。一些电子邮件客户端甚至忽略了特定的CSS规则。最好的解决方案是出于安全考虑，只使用所有或大多数电子邮件客户端支持的CSS

---

你在征求意见，因为我怀疑写邮件的人会在这里回复客户；这样的问题不属于堆栈溢出问题。@AndrewMorton:我怀疑他是在征求意见。相反，他似乎希望得到一个解释，为什么普通的CSS规则在电子邮件客户端中并不总是有效，以便他将来能够更好地向他的客户端解释。现在的问题不再主要是基于意见的Outlook'07，'10&'13使用MS Word渲染引擎，而以前的版本使用所谓的Trident。这就是他们支持有限的原因。同时，web客户端不允许任何可能干扰其页面的内容。想象位置：固定；比如Gmail。其他客户端（如Mac和Thunderbird）使用Webkit/Gecko进行渲染，并且具有出色的支持，它只是针对阻止电子邮件的薄弱环节进行设计。有关桌面客户端的更多信息，请参阅。请参阅webmail。您正在征求意见，因为我怀疑撰写邮件客户的人是否会在这里回复；这样的问题不属于堆栈溢出问题。@AndrewMorton:我怀疑他是在征求意见。相反，他似乎希望得到一个解释，为什么普通的CSS规则在电子邮件客户端中并不总是有效，以便他将来能够更好地向他的客户端解释。现在的问题不再主要是基于意见的Outlook'07，'10&'13使用MS Word渲染引擎，而以前的版本使用所谓的Trident。这就是他们支持有限的原因。同时，web客户端不允许任何可能干扰其页面的内容。想象位置：固定；比如Gmail。其他客户如Mac和Thunderbird

---

使用Webkit/Gecko进行渲染，并提供出色的支持，它只是针对阻止电子邮件的薄弱环节进行设计。有关桌面客户端的更多信息，请参阅。请参阅webmail。顶部的链接是2006年的，我认为2014年的大部分要点都不重要。@John:无论如何，底部的链接还是最近的，这是我的主要观点。没错。我刚刚发现链接的内容误导了今天对html电子邮件的普遍看法。我觉得有必要对那些偶然发现这条线索的人提出警告。@John:同意。我替换了两个新的链接，更好地解释了这一点。下面是更多的。顶部的链接是2006年的，我认为2014年的大部分要点都不太重要。@John:不管怎样，底部的链接仍然是最新的，这是我的主要观点。没错。我刚刚发现链接的内容误导了今天对html电子邮件的普遍看法。我觉得有必要对那些偶然发现这条线索的人提出警告。@John:同意。我替换了两个新的链接，这两个链接可以更好地解释这个问题。