更高效的css：背景图像还是背景rgba？ 哪一个更有效：

我试图找出哪种提供半透明背景的方法更有效/更快：

background-color: rgba(255, 255, 255, .12);

或

找不到任何资源

我知道

背景色

不需要HTTP请求，

背景图像

需要更多处理

---

笔记： 兼容性是一个大问题，因为我（没有人真的应该）不能放弃对 很多答案/评论都提到

背景色：rgba

更快、更高效，但

背景图像

更易于兼容。如果是真的（没有看到任何硬测试），那么：除了使用这样的库之外，还有其他回退解决方案吗？i、 e.（这并不像同时做这两件事那样有效——而是沿着这些思路寻找一些东西）

---

我要说的是，第一种方法效率更高，速度更快。后者是一个更兼容的选项，如果第一个更有效的方法不适用于您希望使用的浏览器，则应使用后者。

第一个方法肯定会更快。使用映像将使用额外的HTTP请求来获取它，映像的大小也会影响加载时间。使用十六进制颜色值而不是rgb也会更好，因为浏览器最终会将rgb转换为十六进制。

高效

和

更快

对我来说意味着不同。但是，IE8及以下版本不支持

rgba（）。你可能想把第二种方法看作是第一种方法的后退。除了添加一个像现代化器这样的库或者做浏览器检测之外，还有什么方法可以做到这一点呢？（没有得到
的支持是一个交易破坏者，因此我将使用
背景图像
）绝对是第一种方法。第二部分需要执行另一个HTTP请求。具体取决于实现，但处理图像（即使是很小的图像）和处理其重复可能要稍微昂贵一些，以准备和渲染。第一部分是正确的，但说十六进制颜色比
rgba（）
快没有任何意义。十六进制是某些字节的字符串表示形式；浏览器必须将其中一个来回转换为它们，而不考虑表示方式。（但只有一次，所以任何差异都可以忽略不计。）还有一个事实，你不能在CSS中用十六进制表示透明颜色。我正在寻找一个测试，以证明：）-另外，如果
rgba
更快，我如何处理回退而不使用类似
Modernizer
？
background-image: url('/path/to/semi-transparent/pixel.png');

background: rgba(255, 255, 255, .12) url('/path/to/semi-transparent/pixel.png');