Database design 创建db用户定义的数据类型是最佳实践吗？
创建用户定义的类型而不是使用现有类型是最佳实践吗？在我的预览工作区中，所有基本类型都是预定义的，这是最佳实践吗？它有什么优点和缺点。Database design 创建db用户定义的数据类型是最佳实践吗？,database-design,user-defined-types,Database Design,User Defined Types,创建用户定义的类型而不是使用现有类型是最佳实践吗？在我的预览工作区中，所有基本类型都是预定义的，这是最佳实践吗？它有什么优点和缺点。非常感谢 就个人而言，我不使用它们，但我见过它们。一个问题是客户端代码至少只能识别MS SQL Server的基类型IIRC。以及跨版本的可移植性/行为。 就个人而言，我不使用它们，但我见过它们。一个问题是客户端代码至少只能识别MS SQL Server的基类型IIRC。以及跨版本的可移植性/行为。在MS SQL Server中-这个想法非常棒。但是，它们有一个很
非常感谢 就个人而言，我不使用它们，但我见过它们。一个问题是客户端代码至少只能识别MS SQL Server的基类型IIRC。以及跨版本的可移植性/行为。
就个人而言，我不使用它们，但我见过它们。一个问题是客户端代码至少只能识别MS SQL Server的基类型IIRC。以及跨版本的可移植性/行为。在MS SQL Server中-这个想法非常棒。但是，它们有一个很大的但是语句：一旦它们被使用，您就不能更改它们，因为没有
ALTER TYPE….改变ISBNType类型….mssqlserver中的Marc——这个想法很好。但是，它们有一个很大的但是语句：一旦它们被使用，您就不能更改它们，因为没有
ALTER TYPE….改变ISBNType类型….马克有点晚了，但是。。我的两次旅行 用户定义的类型在概念模型和逻辑模型中扮演域的角色，因此，如果您希望在物理数据库中实现逻辑数据模型，则使用用户定义的类型将是最接近的近似方法。这将提供一些好处，例如使用可以自动转移到实现的图形模型，比不使用UDT的情况下更好 使用域可以检测将邮政编码存储在SSN字段中的尝试，并在运行时（甚至编译时）让数据库捕获它们。这将使您能够在应该强制执行的位置强制执行公司范围的业务规则：在数据到达存储的位置。其他任何地方都是对用户的礼貌，但这是绝对必须强制执行的地方，以确保没有人绕过它们 此外，ANSI SQL:1999中定义的UDT封装了方法，并且可以是子类型。这意味着处理约束的业务规则中的某些更改可以在数据库中更改，而无需接触实现 然而。。。目前实施的UDT还有很多需要改进的地方。我甚至不确定SQLServer是否实现了上述标准，更不确定Oracle是否实现了上述标准。即使他们这样做了，当你使用BI工具、ETL工具或其他相当简单的工具时，使用UDT的缺点也会很明显：他们通常不理解UDT，即使理解，他们也无法使用UDT，因为大多数UDT都基于基本类型（int、char和date/time）
关于报表工具，让我们考虑一个具有字段组合的UDT。现在，与数据库无关的ETL工具如何能够理解该类型？它必须能够理解结构，以便显示它，或者使用它进行计算。对于每个受支持的数据库来说，这都是一项艰巨的任务。因为没有人使用UDT，所以他们不会这么做。这是一个恶性循环，但我们仍然必须接受它
除此之外，大多数数据库中的UDT支持也不是那么热门。改变类型可能相当困难。虽然语法在任何地方都应该相同，但它们的管理在SQL:1999中没有定义，因此在任何地方都不同。例如，请尝试在sql server中更改UDT的所有者。这曾经是相当困难的-不确定SQL Server 2016，但鉴于UDT看起来不像是一个重点领域，我不期望在这方面有重大改进 最后，如果您将非常复杂的代码添加到UDT中，您会遇到一个老问题，即您在缺乏良好调试选项的环境中编程。那也没用因此：如果您完全控制数据库，并且所有交互都通过软件进行，UDT将非常有用。如果不是的话，他们可能是一个巨大的痛苦的脖子。在您的场景中，哪一种情况是这样的，只有您才能知道。有点晚了，但是。。我的两次旅行 用户定义的类型在概念模型和逻辑模型中扮演域的角色，因此，如果您希望在物理数据库中实现逻辑数据模型，则使用用户定义的类型将是最接近的近似方法。这将提供一些好处，例如使用可以自动转移到实现的图形模型，比不使用UDT的情况下更好 使用域可以检测将邮政编码存储在SSN字段中的尝试，并在运行时（甚至编译时）让数据库捕获它们。这将使您能够在应该强制执行的地方强制执行公司范围的业务规则：