Database design 从UNF正常化为1NF

我目前正在练习数据库规范化，我发现很多源在实现1NF的方法上有所不同

例如，这是我的UNF表：

customer
+----+--------+----------------------+
| id | name   | phone                |
+----+--------+----------------------+
| 1  | achmed | 06-101010, 06-111111 |
+----+--------+----------------------+
| 2  | jozef  | 06-232323            |
+----+--------+----------------------+
| 3  | maria  | 06-464646, 06-989898 |
+----+--------+----------------------+

一种方法是将多个值拆分为不同的元组，从而产生临时冗余：

customer
+----+--------+-----------+
| id | name   | phone     |
+----+--------+-----------+
| 1  | achmed | 06-101010 |
+----+--------+-----------+
| 1  | achmed | 06-111111 |
+----+--------+-----------+
| 2  | jozef  | 06-232323 |
+----+--------+-----------+
| 3  | maria  | 06-464646 |
+----+--------+-----------+
| 3  | maria  | 06-989898 |
+----+--------+-----------+

另一种方法将多个值直接拆分为新的关系，如下所示：

customer
+----+--------+
| id | name   |
+----+--------+
| 1  | achmed |
+----+--------+
| 2  | jozef  |
+----+--------+
| 3  | maria  |
+----+--------+
customer_phone
+----+-----------+
| id | phone     |
+----+-----------+
| 1  | 06-101010 |
+----+-----------+
| 1  | 06-111111 |
+----+-----------+
| 2  | 06-232323 |
+----+-----------+
| 3  | 06-464646 |
+----+-----------+
| 3  | 06-989898 |
+----+-----------+

---

这两种方法在更高的标准形式之后都会相似，但哪种方法应该是1NF的“最佳实践”以及为什么？

对于1NF，您可以在数据中采用三种方法

方法1：（您的第一个选项）将多个值拆分为单独的元组

方法2：添加其他列，即添加phone1和phone2

方法3：（你的第二个选择）有父母/子女关系

方法3更好，因为它不仅是1NF，而且是2NF和3NF

---

在规范化数据库时，我们通常希望以3NF结束。我们可以采取缓慢的方法，通过1NF，2NF，然后是3NF，或者直接到3NF。在完成这个任务30年后，我自然会首先生成3NF。1NF和2NF仅在修改现有数据库和项目时间限制阻止我们实施3NF时发生。

因此，如果我理解正确，规范形式更多的是关于“不要违反这些规则”，并且只要不违反规则，就没有错误的方法？但从长远来看，方法3将节省一些时间。@ErwinOlie&SteveWright问题是关于1NF的，这与更高的NFs无关。此外，标准化到更高的NF不会经过更低的NFs，而不是期望的1NF；这可以消除期望的可能更高的NF设计。可能的Hi复制。你的问题到底是什么？你自己说的：没有标准的“1NF”含义。也没有标准的“UNF”意思。无论您所说的“UNF”是什么意思，它都不涉及关系表，因为关系表每列和每行有一个值，所以您必须告诉我们您或您的课程/参考想要这样的数据结构在关系上对应什么。此外，“1NF”的概念是混乱的、模糊的，最终是关于好的设计，但与规范化到更高的NFs不同。他们希望你在课程中做什么？它的参考资料怎么说？