Fatal编程技术网
  • database/
  • Database 我如何指出BCNF的违规行为？

Database 我如何指出BCNF的违规行为？

database computer-science

Database 我如何指出BCNF的违规行为？,database,schema,computer-science,functional-dependencies,bcnf,Database,Schema,Computer Science,Functional Dependencies,Bcnf,本周我有一个期中考试，我很难确定是否违反了BCNF。我知道如何分解关系，找出哪些是关键，哪些是超关键。我还可以写出隐含的FD。我正在看以下视频： 总而言之，解释的女士开始将BCNF算法应用于以下关系（她使用学生示例，但我已将其转换为字母以简化）： 带FDs的R（A，B，C，D，E，F，G，H）：A->BCG，G->H，D->EF 我知道密钥是AD，因为它的闭包是AD+=ABCDEFGH。 她说，所有呈现的FD都是违规行为，并开始应用算法： BCNF尝试#1： R1=D->EF（D+=DEF）//

本周我有一个期中考试，我很难确定是否违反了BCNF。我知道如何分解关系，找出哪些是关键，哪些是超关键。我还可以写出隐含的FD。我正在看以下视频：

总而言之，解释的女士开始将BCNF算法应用于以下关系（她使用学生示例，但我已将其转换为字母以简化）：

带FDs的R（A，B，C，D，E，F，G，H）：A->BCG，G->H，D->EF

我知道密钥是AD，因为它的闭包是AD+=ABCDEFGH。 她说，所有呈现的FD都是违规行为，并开始应用算法：

BCNF尝试#1：

R1=D->EF（D+=DEF）//没有冲突，但为什么？这不就是一种侵犯吗

R2=ABCDEFG-（DEF-D）=ABCDGH//违规，也不明白为什么？它包含两个键

R2上的BCNF尝试#2：

R3=G->H（G+=GH）//没有冲突，因为我相信只有两个属性GH

R4=ABCDG//违规，但我不知道为什么

R4上的BCNF尝试#3：

R5=A->BCG//无违规（？）

R6=AD//无违规（？）

最终关系：R1、R2、R5、R6。

在
R
中的冲突是部分的和可传递的函数依赖关系。当这些FD被提取为单独的关系时，它们不再是部分的或可传递的。这就是我们正常化的原因，所以当他们被孤立时，他们不再是违法行为也就不足为奇了

R1/R2：在
R
中，
EF
依赖于
D
，即候选键
AD
的子集，因此它是部分依赖项。当提取到只有
D
作为候选键的
R1
时，相关性不再是部分的。
R
的其余部分变为
R2
，其中仍然包含部分FD（
a->BCG
）和传递性FD（
a->G->H
）

R3/R4：在
R2
中，
A->G->H
因此
G->H
是一个可传递的FD。当提取到
R3
时，它不再是可传递的。
R2
的其余部分变为
R4
，但仍包含部分FD（
a->BCG
）

R5/R6：在
R4
中，
BCG
取决于
A
，A是候选密钥
AD
的子集。当提取到只有
A
作为候选键的
R5
时，依赖关系不再是部分的。
R4
的其余部分变为
R6
，它没有任何非平凡的FD

您的最终答案应该是R1、R3、R5和R6

请注意，并非所有BCNF冲突都可以归类为部分或传递性功能依赖。

中的冲突属于部分和传递性功能依赖。当这些FD被提取为单独的关系时，它们不再是部分的或可传递的。这就是我们正常化的原因，所以当他们被孤立时，他们不再是违法行为也就不足为奇了

R1/R2：在
R
中，
EF
依赖于
D
，即候选键
AD
的子集，因此它是部分依赖项。当提取到只有
D
作为候选键的
R1
时，相关性不再是部分的。
R
的其余部分变为
R2
，其中仍然包含部分FD（
a->BCG
）和传递性FD（
a->G->H
）

R3/R4：在
R2
中，
A->G->H
因此
G->H
是一个可传递的FD。当提取到
R3
时，它不再是可传递的。
R2
的其余部分变为
R4
，但仍包含部分FD（
a->BCG
）

R5/R6：在
R4
中，
BCG
取决于
A
，A是候选密钥
AD
的子集。当提取到只有
A
作为候选键的
R5
时，依赖关系不再是部分的。
R4
的其余部分变为
R6
，它没有任何非平凡的FD

您的最终答案应该是R1、R3、R5和R6

请注意，并非所有BCNF冲突都可以归类为部分或传递性函数依赖。

感谢您的解释和修复我的最终答案。@philipxy不难证明部分和传递性FD违反BCNF。我的观点不是要对BCNF违规行为进行分类，而是要对OP问题中的违规行为给出一个有效的（和熟悉的）解释，这恰好可以用这些术语来描述。为了完整性，我添加了一个PS.@reaanb，很容易显示BCNF上非素数属性的部分依赖关系，因为它们违反了2NF——但是，它们是FD而不是SKs。如果不引用FDs not out SKs，则很难准确显示哪些部分依赖项、传递依赖项和其他依赖项违反BCNF。既然后者很重要，为什么还要麻烦呢？来自3NF的部分的和可传递的，熟悉的概念在这里是没有用的——除非你使用的定义是3NF加上集合中的每一个元素，确定集合和行列式集合之间的差异是一个基本属性——同样，不是部分的或可传递的。谢谢你的解释和修正我的最终答案。@philipxy不难证明部分的和可传递的FD违反了BCNF。我的观点不是要对BCNF违规行为进行分类，而是要对OP问题中的违规行为给出一个有效的（和熟悉的）解释，这恰好可以用这些术语来描述。为了完整性，我添加了一个PS.@reaanb，很容易显示BCNF上非素数属性的部分依赖关系，因为它们违反了2NF——但是，它们是FD而不是SKs。要准确地显示哪一个是偏的、传递的和o是不容易的