Dependency injection 何时使用属性注入？ 我应该什么时候使用属性注入 如果在完全受控的环境中创建实例，我应该默认使用构造函数注入吗 我使用构造函数注入编写容器无关代码，对吗

我应该什么时候使用属性注入

如果依赖项确实是可选的，当您有本地默认值，或者当您的对象图包含循环依赖项时，您应该使用属性注入

但是，在编写业务线应用程序时，您的依赖项不应该是可选的：您应该应用

也不应使用本地默认值，即：

“与使用者在同一程序集中定义的抽象的默认实现。”[DIPP&p，第4.2.2节]

本地默认值不应在业务线应用程序中使用，因为它会使测试复杂化，隐藏依赖项，并且容易忘记配置依赖项

对象图也不应该具有循环依赖关系。这是应用程序设计中的一个重要步骤

如果在完全受控的环境中创建实例，我应该默认使用构造函数注入吗

对。构造函数注入是最好的方法。它使得查看类具有哪些依赖关系变得非常容易，使得需要依赖关系成为可能，并防止时间耦合

我使用构造函数注入编写容器无关代码，对吗

这是正确的。构造函数注入允许您延迟决定使用哪个DI库，以及

对于以上的更详细的解释，以及更多，请阅读我和我自己的书（DIPP&p）

属性注入的实用性非常有限，以至于在写这本书时，Mark和我甚至讨论了将属性注入标记为反模式。最后，我们觉得我们无法提出一个强有力的理由，例如，我们决定在那个版本中将其描述为反模式。环境上下文的情况非常清楚，而属性注入则更加混乱。但是，这就是为什么我们在属性注入部分（4.4）中添加了许多警告注释的原因，因为我们强烈地感到，对于大多数情况，属性注入并不是一个好的解决方案

不过，属性注入一开始似乎解决了几个问题，例如（构造函数包含许多依赖项的）问题。然而，构造函数过度注入几乎总是由设计缺陷引起的，例如：

• 阶级拥有
• 通过基类而不是or应用

---

公认的答案支持构造函数注入，并对属性注入采取了相当关键的立场。因此，如果正确使用，它不会将重点放在解决属性注入实际解决的问题上。因此，我想借此机会阐述其中一些观点，并对公认的答案提出一些反驳

我应该什么时候使用属性注入

假设您有一个包含100多个控制器的项目，所有这些控制器都在扩展一个自定义基本控制器（父服务）。在这种情况下，当一个服务由几个子服务扩展时，使用构造函数注入是一个负担：对于您创建的每个构造函数，您都需要将参数传递给父服务的构造函数。如果您决定扩展父服务的构造函数签名，您还将被迫扩展所有子服务构造函数的签名

为了使这个例子更生动，假设您使用一个具有无参数构造函数的基本控制器启动项目

• 现在，一个月后，您决定在基本控制器中使用记录器服务。→ 您不仅需要更改基本控制器构造函数的签名，还需要更改100多个子控制器的签名
• 现在，一个月后，您需要访问基本控制器中的用户服务→ 同样，您必须更改100多个子控制器的构造函数签名
• 你明白了

有了属性注入，您只需向父服务添加必要的属性，并让DI机制通过反射处理注入，就可以很容易地避免这一切不便。作为一个副作用，这也大大降低了合并冲突的风险（因为所接触的文件减少到了最低限度）

到目前为止，我主要讨论的是控制器，但这个示例适用于具有服务层次结构的任何情况——该层次结构越深或越宽，构造函数注入的负担就越大。然而，在项目中完全避免服务层次结构可能并不总是一个合理的选择

可以说，属性和构造函数注入之间的决定实际上是实用主义和OOP“纯粹主义”之间的决定

从“纯粹主义”OOP的角度来看，规则是（如接受答案中所述）通过类的构造函数初始化类的所有必需字段，以避免在“未完成”状态下授予对新创建实例的任何访问权限（这可能会导致稍后抛出异常）

根据这条规则，OOP纯粹主义者有一个正确的观点，即属性注入（暂时）会使您的服务处于“未完成”状态（构造函数返回到属性被注入的时间间隔），这会增加应用程序崩溃的风险

然而，当谈到由IOC/DI容器管理的服务时，如果您认为DI机制负责解决依赖图，并在任何用户操作或API请求真正进入系统或需要处理之前将所有的东西都连接起来，那么这个风险实际上会降低到零。例如