Design patterns 存储库层是否需要在代码的其余部分不依赖于数据库ID？

因此，据我所知，存储库层的整体思想是，您可以快速、轻松地将一个解决方案替换为另一个解决方案。比如说，我想从MySQL切换到MongoDB。我所需要担心的就是编写一个新的存储库层

到目前为止，一切顺利

问题是，MySQL（实际上很可能）将使用整数作为主键，而MongoDB将使用字符串。或者我希望我的存储库层指向一个web服务，谁知道他们使用什么样的ID

因此，为了给我的存储库层提供一个经得起未来考验的接口，我不能使用以下方法：

EmployeeRepository.getById(int id)

或

那么一个人该怎么做呢？始终使用字符串（或对象？？），让存储库层根据需要对其进行强制转换或转换

或者应用程序的模型是否应该有自己的内部ID方案，该方案完全独立于数据库的ID方案，并且您总是使用该ID进行获取？比如：

EmployeeRepository.getByInternalId(int id) 

这里的最佳实践是什么

因此，据我所知，存储库层的整体思想是，您可以快速、轻松地将一个解决方案替换为另一个解决方案

不，其思想是抽象数据层，以减少竞争性和代码耦合。而不是把所有的东西都放在一个班里，你会得到两个班，有更多的责任

即使使用存储库，从一种类型的数据层切换到另一种类型的数据层也不是一件小事

不过。您可以决定在一个存储库中使用一种数据层（例如，vanilla ADO.NET），在另一个存储库中使用另一种类型的数据层（如Entity Framework）。关键是，您可以在每个特定用例之后调整存储库。在不影响任何其他代码的情况下

问题是，MySQL（实际上很可能）将使用整数作为主键，而MongoDB将使用字符串

你从错误的方向处理这个问题。应用程序的用户是否使用密钥？是否必须采用特定的格式？或者DB生成的密钥是否正常？如果是，则使用DB使用的任何格式

如果您以后不得不从MySQL切换到Mongo，那么您仍有很多工作要做（比如从表关系转移到文档）

因此，据我所知，存储库层的整体思想是，您可以快速、轻松地将一个解决方案替换为另一个解决方案

不，其思想是抽象数据层，以减少竞争性和代码耦合。而不是把所有的东西都放在一个班里，你会得到两个班，有更多的责任

即使使用存储库，从一种类型的数据层切换到另一种类型的数据层也不是一件小事

不过。您可以决定在一个存储库中使用一种数据层（例如，vanilla ADO.NET），在另一个存储库中使用另一种类型的数据层（如Entity Framework）。关键是，您可以在每个特定用例之后调整存储库。在不影响任何其他代码的情况下

问题是，MySQL（实际上很可能）将使用整数作为主键，而MongoDB将使用字符串

你从错误的方向处理这个问题。应用程序的用户是否使用密钥？是否必须采用特定的格式？或者DB生成的密钥是否正常？如果是，则使用DB使用的任何格式

---

如果您以后必须从MySQL切换到Mongo，您还有很多工作要做（比如从表关系转移到文档）。

我将它们视为字符串。将ID视为整数（即使它们看起来是整数）可能会导致问题，例如，当超过32位限制时……我会将它们视为字符串。将ID视为整数（即使它们看起来是整数）可能会在例如超过32位限制时导致问题……理想情况下，应用程序的用户不关心密钥。不过，在处理人际关系方面，我仍然无法决定什么是最好的。模特们互相了解吗？我应该说“book.Author.Name”还是必须说（authorRepository.getByBookId（book.ID））.Name？在后一种情况下，应用程序确实关心数据库ID。在前一种情况下，模型确实需要是某种可以自动相互关联的实体，在这种情况下：它们是否渴望加载？有多少物体深？或者他们是在偷懒？怎么做？我更喜欢使用ID。它可以让您更好地控制更改的内容和时间。理想情况下，应用程序的用户不关心密钥。不过，在处理人际关系方面，我仍然无法决定什么是最好的。模特们互相了解吗？我应该说“book.Author.Name”还是必须说（authorRepository.getByBookId（book.ID））.Name？在后一种情况下，应用程序确实关心数据库ID。在前一种情况下，模型确实需要是某种可以自动相互关联的实体，在这种情况下：它们是否渴望加载？有多少物体深？或者他们是在偷懒？怎么做？我更喜欢使用ID。它可以让您更好地控制更改的内容和时间。

EmployeeRepository.getByInternalId(int id)