Design patterns 这是否违反了单一责任原则

假设我有这样一门课：

class Config
{
   private $configA;
   private $configB;
   private $configC;
   private $configD;

   public function getConfigA(): string
   {
        return $this->confiA;
   }
   //...
}

从某种意义上说，这个类只有一个职责：管理配置设置

但从另一个意义上讲，它有很多不同的原因需要更改：配置被重命名，新配置被添加，配置被删除，返回类型改变，配置需要验证等等

---

是否应该为每个配置设置一个类来满足单个责任，还是太远了？

这不是违反。一个简单的测试就是你是否必须在一个句子中使用“and”这个词来解释它的作用。

像这样的问题是主观的，需要看上下文。一个这样的背景，一个非常重要的背景，是抽象层次。例如，在体系结构级别，单一责任应用于高级组件。例如，在web应用程序的情况下，您可能认为处理业务逻辑和数据访问应该是分开的，由单独的模块处理。虽然，它们中的每一个都有许多较小的模块，例如类、接口等。但是，在抽象级别——体系结构级别——您可以将它们中的每一个视为分配给模块的单独的单个责任。 但在诸如业务逻辑之类的模块中，抽象级别是不同的。您在类级别处理实体。现在，每个类都必须基于单一的职责，但在其自己的级别上

---

实现这一点的一种方法，也是一般的课堂设计，是询问这门课是关于什么的，一个简短的单词或短语描述。如果你找不到如此简短的描述，那么可能需要对其进行细分

马蒂，你在干什么，伙计！这篇文章可能有一些想法，但它是一个很好的研究。3/4的方式下来模式分类的类型。你可能在寻找一种结构模式。试图理解这类东西的粒度有多大，我的类是否违反了这一原则。如果你只是返回字符串，我可能会将它们打包成数组或其他东西，但你说它们可能是不同的返回类型，这有点令人担忧。