Domain driven design 多版本并发控制与CQRS和DDD
为了支持脱机客户机，我想评估如何使用CQRS-DDD系统来适应多版本并发控制 从CouchDB学习时，我很想为每个实体提供一个版本字段。但是，还有其他版本的并发算法，如。这让我想到，也许，我不应该为每个实体和/或事件公开这个版本概念 不幸的是，我所看到的大多数实现都是基于软件在单个服务器上运行的假设，其中事件的时间戳来自一个可靠的源。但是，如果某些事件是远程和脱机生成的，则本地客户端时钟偏移存在问题。在这种情况下，正常的时间戳似乎不是排序事件的可靠来源Domain driven design 多版本并发控制与CQRS和DDD,domain-driven-design,distributed,cqrs,mvcc,Domain Driven Design,Distributed,Cqrs,Mvcc,为了支持脱机客户机，我想评估如何使用CQRS-DDD系统来适应多版本并发控制 从CouchDB学习时，我很想为每个实体提供一个版本字段。但是，还有其他版本的并发算法，如。这让我想到，也许，我不应该为每个实体和/或事件公开这个版本概念 不幸的是，我所看到的大多数实现都是基于软件在单个服务器上运行的假设，其中事件的时间戳来自一个可靠的源。但是，如果某些事件是远程和脱机生成的，则本地客户端时钟偏移存在问题。在这种情况下，正常的时间戳似乎不是排序事件的可靠来源 这是否迫使我评估某种形式的解决方案，而不是
我建议你看看格雷格关于这个问题的报告。它可能有您正在寻找的答案我想您应该重新思考您的域，在其自身的有限上下文中分离远程客户端逻辑，并使用已知的DDD for BC interop原则将其与其他BC集成。我管理一个版本号，它对我来说运行良好。版本号的好处在于，在处理并发冲突时，可以使代码非常明确。我的方法是确保我的DTO都具有与其关联的聚合的版本号。当我发送命令时，它具有客户端上显示的当前版本。此数字可能与聚合的实际版本同步，也可能不同步，即客户端已脱机。在事件被持久化之前，我检查版本号是否是我期望的版本号，如果不是，我会检查前面的事件，以查看它们是否存在冲突。只有这样，如果他们这样做了，我才会提出一个例外。这本质上是一种非常细粒度的乐观并发形式。如果您感兴趣，我已经在我的博客上写了更多详细信息，包括一些代码示例，网址： 我希望这有帮助