Erlang：在代码中添加类型规范会使透析器更有效吗？

我有一个项目，代码中没有

-spec

或

-type

，目前透析器可以找到一些警告，其中大部分是机器生成的代码

将类型规格添加到代码中会使透析器发现更多错误吗

在主题之外，是否有任何工具来检查是否违反了规范？

添加TypeSpec将显著提高透析器的准确性

因为Erlang是一个动态语言透析器，除非您提示它缩小“成功”类型的范围，否则它必须默认使用相当广泛的类型解释。把它想象成给透析器一个过滤器，通过它可以将一组可能的成功转化为一组应该可以工作的显式类型

这与Haskell不同，Haskell的默认假设是失败，所有代码都必须使用成功的类型编写才能编译——Dialyzer必须默认为假设成功，除非它确定某个类型将失败

类型规格是这项工作的主要部分，但透析器也会检查防护装置，所以类似于

increment(A) -> A + 1.

不一样

increment(A) when A > 100 -> A + 1.

虽然两者都可以按

-spec increment(integer()) -> integer().

大多数时候，您只关心整数值是

integer（）

，

pos\u integer（）

，

neg\u integer（）

，还是

non\u neg\u integer（）

，但有时您需要一个仅在一侧有界的任意范围，而类型语言目前无法表示这一点（尽管就我个人而言，我希望看到

100..infinity

的声明能如预期那样发挥作用）

当A>100需要保护时，

的无界范围需要保护，但是当A>100和A<201

时，

的有界范围可以单独在typespec中表示：

-spec increment(101..200) -> pos_integer().
increment(A) -> %stuff.

除了调用
length/1
（您可能永远都不需要在一个守卫中调用）之外，守卫速度很快，因此，在您真正了解并能够证明您存在来自防护装置的性能问题之前，不要担心性能开销。使用防护装置和typespec约束透析器非常有用。它对于您自己来说也是非常有用的文档，尤其是当您使用edoc时，因为typespec将在此处显示，使API不那么神秘，一眼就能玩弄

关于透析器在现有代码库中的使用，有一些有趣的文献。这里有一个详细记录的经验：。（不幸的是，我从以前学到的很多其他链接已经消失或移动了。（！）不过，仔细阅读牧马人的论文，浏览和，玩透析器，以及之前在Haskell这样的打字系统中的一些经验，将为你从透析器中获得更多的里程做好准备。）

[顺便说一句，我之前和一些人谈过如何指定“纯”函数，这些函数可以通过符号或使用不同的定义语法（可能是Prolog的
：-
而不是Erlang的
->
…或其他东西）保证为强类型函数），但尽管这很酷，而且即使现在也很有可能将副作用集中在程序的一小部分，并将所有结果返回到
{results，SideEffectsTODO}元组中
，这并不是一个迫切的需求，Erlang的工作也非常好。但是透析器确实非常有助于告诉你你在哪里迷失了自我！]
谢谢你的详细回答：）在问这个问题之前，我在代码库中添加了一些规范，这没有任何帮助，我猜我加的太少了，或者加了一些无关紧要的部分（透析器准确猜测的部分）。我仍然怀念Haskell的类型系统：（@NotanID我也怀念它！这就是为什么我想有一种方法来声明编译器强制的严格/纯函数。总的来说，Erlang方法在产生过程中的好处是非常巨大的（而且你不会得到随机构建失败，因为本周有人在阴谋集团中玩弄了禁止的秘密），但如果有一些强制的纯定义方法或一种形式化的monadizing操作方法，以及延迟的副作用煎饼（如
{Values，TODOs}
），透析器或编译器知道如果它闻起来很好笑，就会抱怨它（嗯……臭烘烘的煎饼类型系统）话虽如此，透析器本身也擅长于确定类型。我建议只使用
typer
工具添加特定的类型规格，以确定透析器无法识别类型的地方。我个人认为，过多的类型规格会使代码更难阅读。@AdamLindberg绝对是！在小型项目上（一点点Erlang实际上能走多远真是令人惊讶）我有时只使用TypeSpec作为自己的文档，关于我想写的函数，我在脑海中布局代码。但是！在一些更大的项目上（游戏服务器或业务应用程序服务等）我发现类型规范非常有用——可能存在一些相当长的值传递和操作链。@NotanID需要对运行时进行更改，这些更改与Erlang的工作方式（并且一直都是这样）不兼容.Dynamic类型对于我们期望正常工作的许多运行时功能是必需的。但是，将纯声明作为单独的语言语义添加是完全可能的。而且我们希望在Erlang中产生副作用——这种完整的并发方式是基于消息传递的，而不是调用。