为什么Facebook Flux上的action creator不能接触商店？

我正在阅读有关Facebook流量的文章，我喜欢这种模式，但我不明白为什么我们需要让商店不受action创建者的影响。Facebook只说这是“关注分离”的一部分，只有商店应该知道如何修改自己。Facebook不同意像“setAsRead”这样的商店设置程序，但是通过在商店中捕获的调度程序触发action creator上的事件不是几乎相同的事情吗？调用类似“setAsRead”的东西并不会暴露存储是如何修改自己的

有些人说，这会导致存储和操作创建者之间的耦合，但在dispatcher上触发事件会导致发布/订阅、存储和操作创建者之间的耦合

让商店不受动作创建者的影响会产生“等待”的需求。等待链不会在商店之间产生更多的隐式耦合吗？如果某个动作需要在某个给定的顺序上进行存储交互，为什么不在动作创建者上进行此操作

---

你们知道Facebook Flux采用无调度方式的缺点吗？

如果你在商店中实施setter，你将彻底打破单向数据流原则，这可以说是Facebook Flux的核心原则。没有任何东西可以阻止组件或任何其他代码直接操作存储的状态。现在，数据突变不再仅仅来自于对行为作出反应的存储，因此您有许多“真相来源”

单向数据流原理如下所示，在本讨论中非常简化：

Actions ----> Stores ----> Components
   ^                           |
   |___________________________|

---

waitFor

实际上确实在存储之间创建了一个耦合，它泄漏到必须提供

waitFor

功能的调度程序中。它可以说是“普通”流量模式中比较有争议的一点，例如，在没有中央调度器的情况下以不同的方式实现它。

如果您在商店中实现setter，您将完全打破单向数据流原则，这可以说是流量模式的中心原则。没有任何东西可以阻止组件或任何其他代码直接操作存储的状态。现在，数据突变不再仅仅来自于对行为作出反应的存储，因此您有许多“真相来源”

单向数据流原理如下所示，在本讨论中非常简化：

Actions ----> Stores ----> Components
   ^                           |
   |___________________________|

waitFor

实际上确实在存储之间创建了一个耦合，它泄漏到必须提供

waitFor

功能的调度程序中。它可以说是“普通”流量模式中比较有争议的点之一，例如，它以不同的方式实现，没有一个中央调度器