FIrefox加载项和运行可执行二进制文件

我想运行我自己的可执行二进制文件（由C代码生成）以及Firefox插件中的其他常规文件。因为它需要为此创建一个新的进程，所以我认为我应该使用

sdk/system/child\u process

或者使用

js-ctypes

来使用本机操作系统API

---

我的问题是，创建新流程是否会对附加发布流程产生负面影响？它是否违反了Mozilla的任何规则？

创建一个新进程会严重影响加载项发布过程，但它不会违反规则

通过以这种低级方式与系统交互，您的附加组件将被标记为进行管理审查，这可能导致即使是微不足道的更新也需要3个月才能获得批准。当然不会总是花那么长的时间（如果您向他们解释了缓解情况，那么审查人员非常擅长匆忙地进行审查，以修复关键或影响安全的bug），但对于典型的新版本，从提交XPI文件进行审查到实际交付给用户可能需要几个月的时间

目前，您可以通过在AMO生态系统之外托管您的附加组件来避免这种延迟，但在未来1-2个月，当应用程序开始运行时，这种情况将发生变化。他们说，对非托管加载项的审查会更快，我希望是这样，但即便如此，如果您希望为您的加载项建立一个定期的自动化测试和部署过程，那么手动审查的需要可能是一个严重的问题

如果Mozilla在今年晚些时候在这一领域做出进一步的改变，以阻止其附加开发社区的流失，我不会感到惊讶。特别是，即使是未更改的代码也会触发对每个小更新的审查，这似乎很疯狂

至于你如何执行它，我以前没有使用SDK，所以你的建议可能是最好的，但是考虑第三个选项是使用XPCOM接口。我不再在我的插件中使用ctypes，但我希望它会被标记为管理员审核，就像其他任何可能启动可执行文件的方法一样

---

就捆绑而言，这不应该是一个问题，但是您需要向Mozilla提供源代码，这样他们才能确保它的安全。

创建一个新的进程会对附加发布进程产生严重影响，但不会违反

通过以这种低级方式与系统交互，您的附加组件将被标记为进行管理审查，这可能导致即使是微不足道的更新也需要3个月才能获得批准。当然不会总是花那么长的时间（如果您向他们解释了缓解情况，那么审查人员非常擅长匆忙地进行审查，以修复关键或影响安全的bug），但对于典型的新版本，从提交XPI文件进行审查到实际交付给用户可能需要几个月的时间

目前，您可以通过在AMO生态系统之外托管您的附加组件来避免这种延迟，但在未来1-2个月，当应用程序开始运行时，这种情况将发生变化。他们说，对非托管加载项的审查会更快，我希望是这样，但即便如此，如果您希望为您的加载项建立一个定期的自动化测试和部署过程，那么手动审查的需要可能是一个严重的问题

如果Mozilla在今年晚些时候在这一领域做出进一步的改变，以阻止其附加开发社区的流失，我不会感到惊讶。特别是，即使是未更改的代码也会触发对每个小更新的审查，这似乎很疯狂

至于你如何执行它，我以前没有使用SDK，所以你的建议可能是最好的，但是考虑第三个选项是使用XPCOM接口。我不再在我的插件中使用ctypes，但我希望它会被标记为管理员审核，就像其他任何可能启动可执行文件的方法一样

---

就捆绑而言，这不应该是一个问题，但是您需要向Mozilla提供源代码，这样他们才能确保它的安全。

创建一个新的进程会对附加发布进程产生严重影响，但不会违反

通过以这种低级方式与系统交互，您的附加组件将被标记为进行管理审查，这可能导致即使是微不足道的更新也需要3个月才能获得批准。当然不会总是花那么长的时间（如果您向他们解释了缓解情况，那么审查人员非常擅长匆忙地进行审查，以修复关键或影响安全的bug），但对于典型的新版本，从提交XPI文件进行审查到实际交付给用户可能需要几个月的时间

目前，您可以通过在AMO生态系统之外托管您的附加组件来避免这种延迟，但在未来1-2个月，当应用程序开始运行时，这种情况将发生变化。他们说，对非托管加载项的审查会更快，我希望是这样，但即便如此，如果您希望为您的加载项建立一个定期的自动化测试和部署过程，那么手动审查的需要可能是一个严重的问题

如果Mozilla在今年晚些时候在这一领域做出进一步的改变，以阻止其附加开发社区的流失，我不会感到惊讶。特别是，即使是未更改的代码也会触发对每个小更新的审查，这似乎很疯狂

至于你如何执行它，我以前没有使用SDK，所以你的建议可能是最好的，但是考虑第三个选项是使用XPCOM接口。我不再在我的插件中使用ctypes，但我希望它会被标记为管理员审核，就像其他任何可能启动可执行文件的方法一样

就捆绑销售而言，这是不应该的