你认为Firefox项目应该被分成面向开发者的版本吗？

我刚刚有了一个想法，那就是需要一个分叉版本的Firefox，为web开发提供现成的工具。比如FireBug、YSlow、FireCookie、LiveHTTPHeaders等

也许fork应该只包含这些扩展，或者进一步在现有的chrome中实现它们

我之所以考虑这个问题，是因为现在我有两个Firefox配置文件。一个只有一个扩展的浏览版和一个有很多扩展的开发版。优点显然是前者比后者快。如果从一开始就针对开发人员，分叉版本可能会带来一些速度改进和其他细节

---

你觉得怎么样？有志愿者吗？

通过扩展向FireFox添加功能是FireFox如此受欢迎的原因。如果你通过向人们提供“预烘焙”的解决方案来“剥夺”他们的自由，那将不是最好的选择。

与扩展相比，这会带来什么好处？你不会真的相信有人会将代码移植到C？

我担心把提到的扩展引入官方，甚至是Mozilla品牌，发行版将导致这些扩展的开发放缓，因为它们的作者将不得不担心如何与浏览器发行版的提供商协调它们的开发。

您可以随时准备自己的Firefox安装程序…

我认为没有必要为此付出代价，因为你已经可以做到这两件事了——也就是说，拥有多个概要文件，并且拥有所有的开发工具作为扩展

---

您甚至可以安装两个不同的配置文件，并从两个不同的可执行文件运行它们。portable Firefox使这一切变得简单，允许您拥有完全不同的插件集以及两者的扩展集。

进一步考虑这一点，我看不出它会有什么帮助

假设您将Firefox转换为开发版本，然后由扩展开发人员使用

但目标平台是什么？开发平台还可以，或者标准平台——如果是后者，他们就不使用它，因此开发和测试可能会加倍甚至更糟。只是针对Gnu Emacs进行成像，但在XEmacs中进行开发

---

在您的目标平台上开发和测试，或者面临令人不快的惊喜……

不太可能，但我倾向于相信，与在JAR中调整大小的chrome代码相比，插件会产生一些开销，尽管它们都使用XUL、CSS和JavaScript。我不是说要删除插件功能，但我明白你的观点，那些插件不是唯一的，所以人们可能会对其中一个形成偏好。更换这样一个插件是不可能的。我同意下面的评论，但不认为这是一个可怕的问题。对于堆栈溢出来说，这是一个很好的问题——它提出了一个问题，并给出了一个答案。在这种情况下，一个非常清楚的答案！为什么会有这么多的反对票？否决一个措辞不当的问题——但不是你不喜欢的问题。这是一个很好的问题，有很好的答案。答案是：不要这样做。但不要否决这个问题。