For loop 在for循环中使用break是一种不好的做法吗？

在

for

循环中使用

break

语句是一种不好的做法吗

比方说，我正在数组中搜索一个值。在for循环内部进行比较，找到值后，

break

退出for循环

这种做法不好吗？我已经看到了使用的替代方法：定义一个变量

vFound

，并在找到值时将其设置为true，然后在

中检查
vFound
的
语句条件。但是，是否有必要为此目的创建一个新变量

我在循环的正常C或C++的上下文中请求。< /P>
注意：建议不要使用break。
在
for
循环中使用
break
以及
continue
，这是非常好的

它简化了代码并提高了可读性。
这取决于语言。虽然您可以在此处检查布尔变量：

for (int i = 0; i < 100 && stayInLoop; i++) { ... }

int[] iArray = new int[]{0,1,2,3,4,5,6,7,8,9};
int[] jArray = new int[]{0,1,2,3,4,5,6,7,8,9};

// label for i loop
iLoop: for (int i = 0; i < iArray.length; i++) {

    // label for j loop
    jLoop: for (int j = 0; j < jArray.length; j++) {

        if(iArray[i] < jArray[j]){
            // break i and j loops
            break iLoop;
        } else if (iArray[i] > jArray[j]){  
            // breaks only j loop
            break jLoop;
        } else {
            // unclear which loop is ending
            // (breaks only the j loop)
            break;
        }
    }
}

无论如何，
break
将使这两个代码更具可读性。
在您的示例中，您不知道for循环的迭代次数。为什么不改为使用while循环，它允许迭代次数在开始时是不确定的

因此，通常不必使用中断状态，因为循环可以更好地表示为而循环。
否，中断是正确的解决方案

添加布尔变量会使代码更难阅读，并增加潜在的错误源。
您可以找到各种带有“break”语句的专业代码。在必要的时候使用它是完全有意义的。在您的情况下，此选项比仅为退出循环而创建单独的变量要好。
当然，
break
是停止for循环或foreach循环的解决方案。我在php的foreach和for循环中使用了它，发现它可以工作。
取决于您的用例。在某些应用程序中，for循环的运行时需要保持恒定（例如，为了满足某些时间限制，或者为了隐藏数据内部结构以防基于时间的攻击）

在这些情况下，甚至可以设置一个标志，并且只有在所有的
for
循环迭代实际运行之后才检查标志值。当然，所有for循环迭代都需要运行仍然需要大约相同时间的代码

如果您不关心运行时间。。。使用
break和
继续使代码更易于阅读。
在我的公司C dev中使用的98条规则中，不能使用break语句

编辑：在MISRA'04中允许中断
中断是完全可以接受的语句（顺便说一句，继续也是如此）。这一切都是关于代码可读性的——只要你没有过度复杂的循环之类的东西，就可以了

这不像他们是同一个联赛的后藤
 我同意其他人建议使用
break
。显而易见的问题是，为什么会有人提出相反的建议？好。。。使用break时，跳过块中的其余代码和其余迭代。有时这会导致错误，例如：


 < P>在块的顶部获取的资源可以在底部释放（即使对于代码<块> <代码>循环）也是如此，但是当“过早”退出是由<代码> Buffe/Cuff>语句（在“现代”C++，“RAII”）引起时，可能会意外跳过该释放步骤。用于以可靠且异常安全的方式处理此问题：基本上，无论范围如何退出，对象析构函数都会可靠地释放资源）

有人可能会更改
for
语句中的条件测试，而不会注意到存在其他非定域退出条件

ndim的回答指出，有些人可能会避免使用
break
s来维持相对一致的循环运行时，但您将
break
与使用布尔型早期退出控制变量进行了比较，而这并不成立


不时观察到这些错误的人会意识到，这种“不间断”规则可以预防/缓解这些错误。。。事实上，对于“更安全”的编程，有一个完整的相关策略，称为“结构化编程”，其中每个函数都应该有一个单独的入口和出口点（即，没有goto，没有提前返回）。它可能会消除一些bug，但无疑会引入其他bug。他们为什么这么做


他们有一个开发框架，鼓励特定风格的编程/代码，他们有统计证据表明这在有限的框架中产生了净效益，或者
在这样的框架内，他们受到编程指导原则或经验的影响，或者
他们只是独裁的白痴，或者
上述任何一种+历史惯性（相关的理由是，这些理由比现代C++更适用于C）
使用
break
是完全有效的-正如其他人所指出的，它与
goto
没有任何相同之处

尽管您可能希望在循环外部检查是否在数组中找到值时使用
vFound
变量。同样从可维护性的角度来看，使用一个通用标志来表示退出标准可能是有用的。
Python（和其他语言？）扩展了该结构，因此只有在循环不中断的情况下才会执行该结构的一部分

for n in range(5):
    for m in range(3):
        if m >= n:
            print('stop!')
            break
        print(m, end=' ')
    else:
        print('finished.')

输出：

stop!
0 stop!
0 1 stop!
0 1 2 finished.
0 1 2 finished.


不带
中断的等效代码
和方便的
其他
：

for n in range(5):
    aborted = False
    for m in range(3):
        if not aborted:
            if m >= n:
                print('stop!')
                aborted = True
            else:            
                print(m, end=' ')
    if not aborted:
        print('finished.')

在嵌入式世界中，有很多代码使用以下结构：

    while(1)
    { 
         if (RCIF)
           gx();
         if (command_received == command_we_are_waiting_on)
           break;
         else if ((num_attempts > MAX_ATTEMPTS) || (TickGet() - BaseTick > MAX_TIMEOUT))
           return ERROR;
         num_attempts++;
    }
    if (call_some_bool_returning_function())
      return TRUE;
    else
      return FALSE;

这是一个非常普通的例子，很多事情都发生在幕后，特别是中断。不要把它当作样板代码，我只是想举例说明
for (int x=0;x<fooCount;++x)
{
  Foo foo=getFooSomehow(x);
  if (foo.bar==42)
    break;
}
// So when we get here, did we find one, or did we fall out the bottom?

Foo findFoo(int wantBar)
{
  for (int x=0;x<fooCount;++x)
  {
    Foo foo=getFooSomehow(x);
    if (foo.bar==wantBar)
      return foo;
  }
  // Not found
  return null;
}

for(int i = 0; i < myCollection.Length && myCollection[i].SomeValue != "Break Condition"; i++)
{
//loop body
}

for(int i = 0; i < myCollection.Length && (i == 0 ? true : myCollection[i-1].SomeValue != "Break Condition"); i++)
{
//loop body
}

for(int i = 0; i < myCollection.Length && (i == 0 ? true : myCollection[i-1].SomeValue != "Break Condition"); i++)
{
    DoAllThatCrazyStuff(myCollection[i]);
}

for(int i = 0; i < myCollection.Length && BreakFunctionCheck(i, myCollection); i++)
{
    DoAllThatCrazyStuff(myCollection[i]);
}

int[] iArray = new int[]{0,1,2,3,4,5,6,7,8,9};
int[] jArray = new int[]{0,1,2,3,4,5,6,7,8,9};

// label for i loop
iLoop: for (int i = 0; i < iArray.length; i++) {

    // label for j loop
    jLoop: for (int j = 0; j < jArray.length; j++) {

        if(iArray[i] < jArray[j]){
            // break i and j loops
            break iLoop;
        } else if (iArray[i] > jArray[j]){  
            // breaks only j loop
            break jLoop;
        } else {
            // unclear which loop is ending
            // (breaks only the j loop)
            break;
        }
    }
}