Gdb:gcc-O0组合示例

希望这不是一个愚蠢的问题

编译时没有指定优化：gcc test.c-o test（似乎选择了-O0）

gcc-O2或-O3输出的汇编代码比-O0更干净（至少在我看来是这样）

-O0的原因是什么，它对我们有什么帮助，我看不出它比-O1或-O2更简单

...
int sum(int x, int y)
{
    int sum = x + y;
    return sum;
}
...

0x00000000004004ed <+0>:     push   %rbp
0x00000000004004ee <+1>:     mov    %rsp,%rbp
0x00000000004004f1 <+4>:      mov    %edi,-0x14(%rbp)
0x00000000004004f4 <+7>:      mov    %esi,-0x18(%rbp)
0x00000000004004f7 <+10>:    mov    -0x18(%rbp),%eax
0x00000000004004fa <+13>:    mov    -0x14(%rbp),%edx
0x00000000004004fd <+16>:    add    %edx,%eax
0x00000000004004ff <+18>:     mov    %eax,-0x4(%rbp)
0x0000000000400502 <+21>:   mov    -0x4(%rbp),%eax
0x0000000000400505 <+24>:   pop    %rbp
0x0000000000400506 <+25>:   retq   

。。。
整数和（整数x，整数y）
{
整数和=x+y；
回报金额；
}
...
0x00000000004004ed:推送%rbp
0x000000000004004EE:mov%rsp，%rbp
0x0000000000404F1:mov%edi，-0x14（%rbp）
0x00000000004004f4:mov%esi，-0x18（%rbp）
0x00000000004004f7:mov-0x18（%rbp），%eax
0x0000000000404FA:mov-0x14（%rbp），%edx
0x00000000004004fd:添加%edx，%eax
0x00000000004004ff:mov%eax，-0x4（%rbp）
0x0000000000400502:mov-0x4（%rbp），%eax
0x0000000000400505:弹出%rbp
0x0000000000400506:retq

关闭优化后，源代码和机器代码之间有一个1:1的表示形式，允许更轻松的调试。启用优化后，编译器可以执行一些奇怪的操作，如重新排列代码或删除使调试代码更加困难的变量

---

使用

-O0

编译通常也会更快，因为优化器通常是每个现代编译器中最慢的组件。

关闭优化后，源代码和机器代码之间有一个1:1的表示形式，允许更容易的调试。启用优化后，编译器可以执行一些奇怪的操作，如重新排列代码或删除使调试代码更加困难的变量

---

使用

-O0

编译通常也会更快，因为优化器通常是每个现代编译器中最慢的组件。

它更直接地映射到源代码。一些安全关键应用程序，如汽车、飞机或医疗，etc可能要求他们不要优化，因为很难验证编译器输出是否与源输入正确匹配。这是一个移动的目标，在没有优化的情况下，理想情况下，工具链可以被验证，或者相对容易，或者二进制文件中有更高的舒适度。此外，没有优化，您可以通过删除优化死代码的代码进行调试、单步等，一些代码可能会被重新安排，高级和输出之间没有一对一的关系，因此您不必单步执行，也不必查看内存或变量等。它更直接地映射到源代码。一些安全关键应用程序，如汽车、飞机或医疗，etc可能要求他们不要优化，因为很难验证编译器输出是否与源输入正确匹配。这是一个移动的目标，在没有优化的情况下，理想情况下，工具链可以被验证，或者相对容易，或者二进制文件中有更高的舒适度。此外，没有优化，您可以通过删除优化死代码的代码进行调试、单步等，一些代码可能会被重新安排，在高电平和输出之间没有一对一的关系，所以你不必分步，也不必观察内存或变量等。