在go中使用静态类型构造函数是否有明显的缺点？

我总是发现go中的package.New（）语法很难使用

建议是，如果一个包只包含一个类型，使用package.New（）创建一个实例；如果存在多种类型，请使用package.NewBlah（）。

但是，如果您有一个带有New（）api的现有包，向该包添加新的外部类型会破坏api，因为您现在必须重命名此NewFoo（）。现在你必须去改变任何使用New（）的东西，这非常令人恼火

…我只是对写这篇文章的美学不满：

import "other"
import "bar"
import "foo"

o := other.New()  // <-- Weird, what type am I getting? No idea.
x := bar.New()  
y := foo.NewFoo() // <-- Awkward, makes constructor naming look inconsistent   
z := foo.NewBar() 

导入“其他”
导入“条”
导入“foo”
o:=other.New（）/是的，它有一个缺点。这种方法可能会产生不必要的垃圾—这取决于特定Go编译器实现的优化程度。
是的，它有一个缺点。这种方法可能会产生不必要的垃圾—这取决于特定Go编译器实现的优化程度。
它不是非常惯用的方法，如果做得不好，可能会产生多余的垃圾，正如您所注意的那样。实际上，您只是在为对象创建一个Init方法。我自己并没有使用太多的构造函数，倾向于为我的对象设置有效的零值，并且只在不成立的情况下使用构造函数

在您的情况下，我想我应该停止调用new方法，而是调用Init或Setup来更好地反映它在做什么。这样可以避免给人们错误的想法

编辑：

我应该在这里更详细。调用Init或Setup方法，然后在零值上使用它，可以更好地反映消费者的情况。乙二醇

f := &foo{}
f.Init()

这避免了多余的垃圾，并提供了您所描述的初始化方法。
这不是非常惯用的方法，如果做得不好，可能会产生多余的垃圾。实际上，您只是在为对象创建一个Init方法。我自己并没有使用太多的构造函数，倾向于为我的对象设置有效的零值，并且只在不成立的情况下使用构造函数

在您的情况下，我想我应该停止调用new方法，而是调用Init或Setup来更好地反映它在做什么。这样可以避免给人们错误的想法

编辑：

我应该在这里更详细。调用Init或Setup方法，然后在零值上使用它，可以更好地反映消费者的情况。乙二醇

f := &foo{}
f.Init()

这避免了多余的垃圾，并为您提供了您所描述的初始值设定方法。
我想这只是一个意见问题，但是一个名为foo的包可以构造foo和bar，它似乎是唯一一个通过修改方法变得更干净的人为示例。一个好名字的包不会消除任何疑问吗
New
会返回什么？拜托，你在真实的包中总是看到这一点。这完全不是一个做作的例子。grep“func.*新[a-Z]”*-R | wc on the go代码库；单在核心库中就有151个实例。很抱歉，我不是想吹毛求疵，我只是建议这种方法可以解决一种类型的包结构，而不是更“go风格”的代码组织。该语言的一个既定目标是尽量减少冗余数据的键入。如果这比+1更适用，我也很感兴趣这种方法是否还有其他含义。我想这只是一个意见问题，但一个名为foo的包可以构造foo和bar，它似乎是唯一一个通过修改方法变得更干净的人为示例。一个好名字的包不会消除任何疑问吗
New
会返回什么？拜托，你在真实的包中总是看到这一点。这完全不是一个做作的例子。grep“func.*新[a-Z]”*-R | wc on the go代码库；单在核心库中就有151个实例。很抱歉，我不是想吹毛求疵，我只是建议这种方法可以解决一种类型的包结构，而不是更“go风格”的代码组织。该语言的一个既定目标是尽量减少冗余数据的键入。如果这比+1更适用于你，我也对这种方法是否有其他影响感兴趣。你能解释一下吗？我不明白。foo.foo{}.New（）在输入foo.foo.New（）时存在foo.foo{}的两个实例，其中一个变得不可访问。只有当New（）函数很愚蠢并且返回一个新实例时，这才是真的（在我的示例中，my bad）。请参见上面的new Foo.new（）函数；这就避免了这个问题。不，New（）方法已经在一个不必要复制的实例上工作了，这个实例就是它的接收者。你能解释一下吗？我不明白。foo.foo{}.New（）在输入foo.foo.New（）时存在foo.foo{}的两个实例，其中一个变得不可访问。只有当New（）函数很愚蠢并且返回一个新实例时，这才是真的（在我的示例中，my bad）。请参见上面的new Foo.new（）函数；这就避免了这个问题。不，New（）方法已经在一个不必要复制的实例上工作了，该实例就是它的接收者。这样做的副作用是不是一个问题，您可以调用
Foo{}.New（）.New（）.New（）
？在这里可以看到（我还在学习围棋），在OP中，垃圾的过度创建是有保证的——不仅仅是在做得不好的情况下。每个foo.foo{}都会创建一个新实例，然后通过值（复制）将该实例传递给.new（），并将其丢弃。这并不是说它应该被命名为Init/Setup等。这是一个明显错误的做法。你是对的，我应该在我的回答中更详细。我对它进行了修改，以更好地反映我的意思。这样做的副作用是不是有问题，因为您可以调用
Foo{}.New（）.New（）.New（）
？在这里可以看到（我还在学习围棋），在OP中，垃圾的过度创建是有保证的——不仅仅是在做得不好的情况下。每个foo.foo{}都会创建一个新实例，然后通过值（复制）将该实例传递给.new（），并将其丢弃。这并不是说它应该被命名为Init/Setup等。它是一个普通的wron
f := &foo{}
f.Init()