&引用；更新的b；找到foo"；vs"；ls-laR>；somefile；grep foo somefile“；_Grep

&引用；更新的b；找到foo"；vs"；ls-laR>；somefile；grep foo somefile“；

grep

&引用；更新的b；找到foo"；vs"；ls-laR>；somefile；grep foo somefile“；,grep,Grep,在不存在安全问题的单用户系统上，是否存在任何使用“updatedb”和“locate”（或slocate或mlocate）的优势而不是每晚只做“ls-laR>somefile”，然后使用 “grep短语somefile”查找文件事实上，grep似乎比locate更灵活，因为它允许使用正则表达式我错过了什么对于您的特定场景，差异不大，但是locate数据库针对快速搜索进行了优化在多用户系统上，现代的locate替换具有各种附加的安全功能，例如，不会向其他用户透露您的私人目录中有哪些文

在不存在安全问题的单用户系统上，是否存在任何
使用“updatedb”和“locate”（或slocate或mlocate）的优势而不是每晚只做“ls-laR>somefile”，然后使用 “grep短语somefile”查找文件

事实上，grep似乎比locate更灵活，因为它允许使用正则表达式

我错过了什么

对于您的特定场景，差异不大，但是

locate

数据库针对快速搜索进行了优化

在多用户系统上，现代的

locate

替换具有各种附加的安全功能，例如，不会向其他用户透露您的私人目录中有哪些文件。

locate

也较短，除非您使用非常短的文件名而不是

somefile

（：您是说“locate”吗由于这种优化，它比grep快？这会是优势吗？是的，我就是这么说的。但是怎么做呢？某种全文索引？我不认为locate有那么复杂。事实上，mlocate.db看起来就像是一个用null分隔的文件名列表。它是.GNU

locate

用来使用

frecode>的东西

但他们似乎已经改变了这一部分。我本以为会出现某种搜索优化数据库（B+树？），但对于现代文件系统上的这个应用程序来说，这可能有点过头了？