Haskell 哈斯克尔三角微基准

考虑一下这个简单的“基准”：

汇编：

• Haskell版本编译为：

  ghc-O2 triangle.hs

  （ghc 7.4.1）
• C版本编译为：

  gcc-O2-o triangle-C triangle.C

  （gcc 4.6.3）

运行时间：

• 哈斯克尔：4.308s雷亚尔
• C:1.145s雷亚尔

---

即使是这样一个简单的、可能优化得很好的程序，Haskell的速度也慢了近4倍，这样的行为还可以吗？哈斯克尔在哪里浪费时间？

我不知道你的“板凳”有多重要。 我同意列表理解语法使用起来“很好”，但是如果你想比较这两种语言的性能，你应该在一个更公平的测试中比较它们。 我的意思是，创建一个可能有很多元素的列表，然后计算它的长度，这和增加（三重循环）中的计数器完全不同

因此，也许haskell有一些很好的优化，可以检测到您正在做什么，并且从不创建列表，但我不会依赖于此编写代码，您可能也不应该这样做

---

如果您需要快速计数，我认为您不会这样编写程序，那么为什么要在这个工作台上这么做呢？

Haskell版本是在浪费时间分配装箱整数和元组

您可以通过运行带有标志

+RTS-s

的haskell程序来验证这一点。对我来说，输出的统计数据包括：

  80,371,600 bytes allocated in the heap

C版本的直接编码速度更快，因为编译器可以使用非固定整数并跳过元组分配：

n :: Int
n = 1000
main = do
  print $ f n

f :: Int -> Int
f max = go 0 1 1 1
  where go cnt a b c
          | a > max = cnt
          | b > max = go cnt (a+1) 1 1
          | c > max = go cnt a (b+1) 1
          | a^2+b^2==c^2 = go (cnt+1) a b (c+1)
          | otherwise = go cnt a b (c+1)

见：

此版本的运行时间是

1.920s

而C版本的运行时间是

1.212s

。

Haskell可以很好地优化-但是您需要适当的技术，并且需要知道自己在做什么

这个列表理解语法很优雅，但很浪费。您应该阅读，以了解有关您的评测机会的更多信息。在这种情况下，您创建了许多列表脊椎和装箱的

Int

s，根本没有任何理由。请看这里：

你绝对应该做点什么。编辑：@opqdonut刚刚发布了一个很好的答案，说明了如何加快这一过程

---

请记住，下次在比较任何基准测试之前，先评测您的应用程序。Haskell使编写惯用代码变得简单，但也隐藏了许多复杂性

你能用4个元素的数组abc[4]来尝试同样的C代码吗？其中abc[0]是a，abc[1]是b，abc[2]是c，最后一个是虚拟的矢量化如果你做更多的（微观）基准测试，我真的可以推荐使用Criteria-请参阅以了解更多细节。问题是，Haskell肯定不会创建列表，因为内存占用仍然很低。“那么我想知道，它在哪里浪费时间呢？”马丁，你看过它产生的核心吗？GHC很可能会为中间列表生成惰性代码，在这种情况下，我很惊讶它的运行时间不到C代码的4倍。@Martin它肯定会生成三元组列表，但

length

会在生成时使用它，所以，内存中的列表单元格从来没有超过几个。仍然惊讶于GHC的效率。因此，我们得到的代码比C对应的代码更慢、更详细。测量C型haskell有什么意义？它没有给出关于haskell对于一个开发者有多有用的答案。如果你喜欢在所有语言中都像C一样编程，那么你应该只使用C。“真正的程序员可以用任何语言编写Fortran程序”

  80,371,600 bytes allocated in the heap

n :: Int
n = 1000
main = do
  print $ f n

f :: Int -> Int
f max = go 0 1 1 1
  where go cnt a b c
          | a > max = cnt
          | b > max = go cnt (a+1) 1 1
          | c > max = go cnt a (b+1) 1
          | a^2+b^2==c^2 = go (cnt+1) a b (c+1)
          | otherwise = go cnt a b (c+1)

  51,728 bytes allocated in the heap