Haskell 什么时候在Typeclass中实现可选函数是个好主意

我一直在为我制作的一种数据类型实现

Foldable

，我想知道是否应该在typeclass中实现

foldr

和其他可选函数

我查阅了文档，但这只是解释了函数，而不是我是否应该在自己的版本上实现它，或者默认版本是否合适。然后我研究了实现，这使得事情变得更加复杂，因为有些函数使用

#.

而不是

来修复某种效率低下的问题，我不确定我的实现是否会消除这些问题，也不确定我是如何发现的

我还尝试用谷歌搜索它，并在堆栈溢出上搜索它，但不幸的是找不到任何相关的内容

那么，我如何决定是否应该实现更复杂类型类的可选功能，如

Foldable

？

我喜欢的示例（不理解为什么它不是实际定义的一部分）是

mconcat

for

Product

。提醒

class Monoid a where
  mempty :: a
  mappend :: a -> a -> a
  mconcat = foldr mappend mempty

产品

实例如下所示

instance Num a => Monoid (Product a) where
  mempty = Product 1
  (Product x) `mappend` (Product y) = Product (x * y)

现在，使用默认的

mconcat

，

mconcat（映射乘积[1..10]）

必须将所有数字相乘，才能得到最终的0。（事实上，对于无限列表，函数永远不会终止。）

如果

mconcat

已被替换为

mconcat = foldr (\acc v -> if v == Product 0 then Product0 else mappend acc v) mempty

---

然后，

mconcat

可以在第一次看到列表中的

Product 0

时返回

Product 0

。

如果它们是可操作的，则它们具有默认实现。如果您愿意，您可以实现它们。这实际上非常简单：如果您认为在

foldr

方面，您可以用比默认实现效率更高的方式编写其他函数，请随意执行。@Alec说得很简单，但是很难判断我的函数是否比默认实现更好，因为某个函数在不同类型的参数下是如何工作的。例如，严格值与惰性值、函数与非函数、无限值与有限值。因此，要想弄清楚这一点似乎需要很多时间，这似乎需要很多工作来决定是否值得实施我自己的版本。如果你对这一分析持负面看法，这可能意味着实现比默认的

foldr

更多的函数将是一个过早的优化。这是一个很好的解释，解释了为什么人们可能希望在TypeClass中添加更多具有默认实现的函数，但OP询问是否在现有的typeclass中使用默认实现实现函数；这是一个例子，说明了您应该在哪里（我不知道为什么

产品
实例不
）提供不同的
mconcat`定义。啊！这更有道理——这是一个非常好的观点这可以通过
mappend（产品0）\=Product 0
完成，无需涉及
mconcat