故意在haskell中定义无限类型

我想定义似乎需要无限类型的内容

必需：一个函数“eat”，它吃除返回3的“3”之外的所有参数

eat 3 = 3
eat x = eat

所以基本上，像“eat（+）foldl（Just 5）3”这样的任意表达式的计算结果是3。但这里的问题是吃的类型。那应该是什么

我最接近运行的代码是：

newtype Rec = MakeRec (Int -> Rec)

eat :: Int -> Rec
eat x = MakeRec eat


instance Show Rec where
     show _ = "EAT"

这对“eat 6”有效，但对“eat 6 7”无效，如果我把（eat 3=3）放在它的定义中，它就不起作用了

我不确定这在哈斯克尔是否可行。（一个人会用什么论据来证明这是不可能的？）

---

更新：如下面的解决方案所述，编译时需要类型信息，以便编译器知道“eat foldl 3 foldl”是否无效。所以，这个问题的精确解决是不可能的。

这是不可能的。无限类型（不是数据类型）在Haskell中被明确禁止，并且很容易生成需要它们的代码，从而产生错误（例如，在foo中尝试

让foo=（42，foo））

当然，您可以像以前那样使用
newtype
和
data
创建它们，但随后必须显式地在构造函数中包装和展开值

这是一个明确的设计决策：对于无限类型，我们希望编译器拒绝的许多明显错误的表达式必须被允许，而且由于允许更多的程序，许多以前类型明确的程序将变得类型模糊，1需要显式类型注释。因此，需要做一个折衷：要求您明确表示无限类型的非常罕见的用法，以换取从类型系统获得比其他方式多得多的帮助

也就是说，有一种方法可以使用TypeClass定义类似于
eat
函数的东西，但它不能仅在给它一个3时停止：是否给它一个3只能在运行时确定，类型在编译时确定。但是，这里有一个重载值，它既可以是一个
整数
，也可以是一个只吃掉其参数的函数：

class Eat a where
    eat :: a

instance Eat Integer where
    eat = 3

instance (Eat r) => Eat (a -> r) where
    eat _ = eat

关键在于，在使用时需要精确地指定类型：

*Main> eat 1 foldr ()

<interactive>:6:1:
    Ambiguous type variable `t0' in the constraint:
      (Eat t0) arising from a use of `eat'
    Probable fix: add a type signature that fixes these type variable(s)
    In the expression: eat 1 foldr ()
    In an equation for `it': it = eat 1 foldr ()
*Main> eat 1 foldr () :: Integer
3

*Main>eat 1 foldr（）
:6:1:
约束中不明确的类型变量“t0”：
（Eat t0）由“Eat”的用法引起
可能修复：添加修复这些类型变量的类型签名
表达式中：eat 1 foldr（）
在‘it’的方程式中：it=eat 1 foldr（）
*Main>eat 1 foldr（）：：整数
3.

这是因为
eat 1 foldr（）
可以是一个
整数
，但也可以是另一个函数，就像我们在同一表达式中使用
eat 1
和
eat 1 foldr
作为函数一样。同样，我们得到了灵活的类型，但必须明确指定我们想要的类型作为回报

我认为类型类重载，就像重载的数字文本一样（
42
可以是
Num
实例中的任何类型）。
haskell中没有无限类型是可以的。我想知道这里是否有一个作品在技术上不使用无限类型，但仍然有效。我扩展了我的答案，正如你发表的评论；我希望它能帮助回答这个额外的问题：）因此，eat总是返回3，并且吃任何类型（a->（b->…整数））这里我可以使它成为“eat n=n”，其中n是一个数字，否则为“eat=eat”，因此在编译时“eat 2 foldl”是不正确的，因为它的计算结果是“2 foldl”，而“eat foldl 2”正确地计算为2？？？从技术上讲，可以专门以这种方式处理
Integer
参数，但必须使用非常脆弱且非常神秘的类型hack（，准确地说），并且必须是
eat（2:：Integer）foldl
，同样是因为数字重载。