Haskell 这段代码应该在一个不能被3除的列表中找到一个Int，然后说False

我只想让代码找到列表中不能被三除的任何数字（不仅仅是第一个），然后说

False

---

我刚开始学习Haskell。

如果你遇到一个可以被3整除的数字，你需要继续搜索列表。

否则

子句需要递归调用函数

test4 :: [Int] -> Bool
test4 [] = False
test4 (x:xs)
   | mod x 3 /= 0 = False
   | otherwise = True

---

但我建议您尽可能避免编写低级模式匹配和递归代码。Haskell是一种高级语言！简单地说，您希望函数测试列表中的所有元素是否都可以被3整除。这就是

all:：（a->Bool）->[a]->Bool

函数的作用：

test4 :: [Int] -> Bool
test4 [] = True
test4 (x:xs)
   | mod x 3 /= 0 = False
   | otherwise = test4 xs

---

我认为这个版本更清晰、更容易阅读，而且更简短。

如果你遇到一个可以被3整除的数字，你需要继续搜索列表。

否则

子句需要递归调用函数

test4 :: [Int] -> Bool
test4 [] = False
test4 (x:xs)
   | mod x 3 /= 0 = False
   | otherwise = True

---

但我建议您尽可能避免编写低级模式匹配和递归代码。Haskell是一种高级语言！简单地说，您希望函数测试列表中的所有元素是否都可以被3整除。这就是

all:：（a->Bool）->[a]->Bool

函数的作用：

test4 :: [Int] -> Bool
test4 [] = True
test4 (x:xs)
   | mod x 3 /= 0 = False
   | otherwise = test4 xs

---

我认为这个版本更清晰、更容易阅读，而且更简短。

新的test4不起作用，因为它从不说true（我可以将test[]=False改为true，但空列表应该保持False）。基本情况应该是

true

；如果列表中没有数字，那么确实没有不能被3整除的数字。如果您试图确定列表中的任何数字是否可以被3整除，那么基本情况应该是

False

。我认为初学者应该使用递归和模式匹配从头开始编写解决方案，直到不再伤害他们的大脑（至少这对我来说是有效的）我讨厌看到

mod

而

rem

也可以。是的，

rem

在数学上是不幸的，但是

mod

只是在某些情况下的改进。我希望Haskell使用“欧几里德风格”（非负余数）和Knuthian除法，而不是机器风格和Knuthian除法。新的test4不起作用，因为它从不说true（我可以将test[]=False改为true，但空列表应该保持False），基本情况应该是

true

；如果列表中没有数字，那么确实没有不能被3整除的数字。如果您试图确定列表中的任何数字是否可以被3整除，那么基本情况应该是

False

。我认为初学者应该使用递归和模式匹配从头开始编写解决方案，直到不再伤害他们的大脑（至少这对我来说是有效的）我讨厌看到

mod

而

rem

也可以。是的，

rem

在数学上是不幸的，但是

mod

只是在某些情况下的改进。我希望Haskell使用“欧几里德风格”（非负余数）和Knuthian除法，而不是机器风格和Knuthian除法。哦，好吧。