Haskell为什么使用@（as）

遇到这个例子：

buildEntry ws@(w:_) = (w, length ws)

使用

ws@（w:)

而不是：

buildEntry' (w:ws) = (w, length (w:ws))

---

因为我只是一个初学者，所以我认为第二个示例的可读性也更好。

删除as模式并不总是可以提高可读性。比较

foo x@(C a b (D c d) (E e f)) = bar x

与

我认为第一个更具可读性

此外，可能存在一些性能差异。据我所知，使用

x@（C…

，然后稍后引用

x

，将使GHC将

x

定义为指向持有

（C…

）的相同存储单元的指针。相反，使用具有相同参数的

（C…

）可以分配一个新的“对象”，它是原始对象的副本

当然，GHC可能会应用某种CSE（公共子表达式消除）来只保留一个副本。然而，由于CSE并不总是有益于w.r.t.性能，GHC在使用CSE时相当保守

---

现在，我看不出在这种特定情况下进行优化会有什么问题，所以GHC可能最终会使用CSE。尽管如此，我还是不确定这一点。

根据Richard Bird对Haskell的功能性思考：

与其解构一个列表，然后再重新构建它（一个廉价但非免费的操作），不如重用我们匹配的值。

ghc真的会在这里重构整个列表吗？似乎是一个微不足道的重写规则，我想主要是为了可读性。简单的懒惰就是不想输入更多的字符。我同意收益是最小的，在这种情况下可能是有争议的，但是如果你正在解构一个更复杂的数据结构呢。他们都必须在列表上进行模式匹配工作；最大的区别在于列表的哪些部分有名字。对于

length

，你不能犯这样的错误（尽管可能很愚蠢），比如为

w:w:ws

构建一个不正确的参数，因为“构建”该参数的工作已经在左侧完成，在左侧，你只能解构一个列表，而不能构建一个新列表。@chepner同意。代码应该是清晰和直接的，它是如何操作的。重建相同的值会混淆这一点，而“是”容易出错。我认为，更可能的错误是调用

length ws

。第一个错误也可以写成

foox@（C_uuud（E_uuu））=bar x

，让您专注于所涉及的构造函数，因为模式匹配并不关心它们的参数。但这只是为了举例说明。我有很多例子，我确实使用了一些或所有的参数，还需要在调用中传递完整的结构。另一个重要的区别是，第二个版本充满了引入错误的可能性。第一个版本说，我们将把

x

全部传递到

条中；第二个版本说，我们正在将类似于
x
的东西传递到
bar
中，但它可能在某些方面有所不同。
foo (C a b (D c d) (E e f)) = bar (C a b (D c d) (E e f))