Haskell 用具有不同参数数的方程定义函数

我今天注意到这样一个定义

safeDivide x 0 = x
safeDivide = (/)

这是不可能的。我只是好奇这背后的（好）原因是什么。一定有一个非常好的（毕竟是哈斯克尔：））

---

注意：我不是在寻找对上述代码的替代实现的建议，这是一个简单的例子来证明我的观点。

我认为这主要是为了一致性，所以可以说，所有条款都可以以相同的方式阅读；i、 e.每个RHS在功能类型中处于相同位置。我想如果你也允许的话，会掩盖很多愚蠢的错误

还有一点语义上的怪癖：假设编译器填充了这样的子句，使其与其他子句具有相同数量的模式；i、 你的榜样将成为

safeDivide x 0 = x
safeDivide x y = (/) x y

---

现在考虑第二行是否是<代码>安全划分=未定义的< /代码>；如果没有前面的子句，

safeDivide

将是，但是由于这里执行了eta扩展，它是

\x y->如果y==0，那么x else⊥-因此
safeDivide=undefined
实际上没有将
safeDivide
定义为
⊥！这似乎令人困惑，足以证明禁止此类条款是合理的。
Haskell标准通过翻译为lambda和
case
语句定义了具有多个条款的函数的含义：

fn pat1a pat1b = r1
fn pat2a pat2b = r2

变成

fn = \a b -> case (a,b) of
  (pat1a, pat1b) -> r1
  (pat2a, pat2b) -> r2

这样做是为了使函数定义/case语句的处理方式是好的和一致的，并且每个语句的含义不会被重复和混淆地指定

只有当每个子句具有相同数量的参数时，这种翻译才真正有意义。当然，可能会有额外的规则来解决这一问题，但它们会使翻译变得复杂而毫无益处，因为为了读者的利益，你可能无论如何都不想定义这样的事情。
哈斯凯尔这样做是因为它的前任（如LML和米兰达）这样做了。没有技术上的原因，它必须是这样的；具有较少参数的方程可以展开。但是，对于不同的方程有不同数量的参数可能是一个输入错误，而不是故意的，因此在这种情况下，我们禁止一些明智的做法&在普通情况下很少能得到更好的错误报告
 所以没有更深层次的技术原因了吗？谢谢你的代码格式编辑：），从现在开始就可以了。我花了一段时间才弄明白为什么是const（const\bot），但现在我明白了。@aelguindy：是的，我编辑了我的答案，希望能澄清一点-
⊥与常量⊥
特别棘手，因为它们只能用
seq
来区分。很高兴我能帮上忙：）如果我早点打刷新。谢谢你称之为“安全”？让它返回一个
可能
或其他东西，或抛出一些已知的异常，或将其用于一个
新类型
，该类型仅适用于您视为L²希尔伯特空间（即仅定义的模零集）成员的非退化函数；那是安全的。仅仅为所有的
fractive
实例定义
x/0=x
是非常不规范的嗯，这可能只是一个例子。+1哇，多年来一直在使用Haskell，从未注意到这样的定义是不允许的@leftaroundabout
safeDivide x 0=无；safeDivide=Just.：（/）
better？：）@丹伯顿，看起来好多了。你，虽然…@leftaroundabout是的，这就是xD定义一个真正“安全”的版本的要点，并且仍然存在相同的问题。