Haskell 类型类实例中的统一怪诞

假设我有以下（愚蠢的）课程：

我可以提供以下

[]

实例：

instance BlindMap [] where
    mapB = map id

RHS的类型为

[a]->[a]

，应与

[a]->[b]

统一，但GHC不这么认为：

Couldn't match type ‘a’ with ‘b’
  ‘a’ is a rigid type variable bound by
      the type signature for mapB :: [a] -> [b] at dingas.hs:11:5
  ‘b’ is a rigid type variable bound by
      the type signature for mapB :: [a] -> [b] at dingas.hs:11:5
Expected type: a -> b
  Actual type: b -> b
Relevant bindings include
  mapB :: [a] -> [b]
In the first argument of ‘map’, namely ‘id’
In the expression: map id

我错过了什么

提前谢谢

我错过了什么

map id

在给定某个值列表的情况下，生成一个任意类型的值列表<代码>[a]->[b]承诺在给定可能不同类型的值列表的情况下，生成某种任意类型的值列表

---

因此，它所期望的是

a->b

，但基于id的函数只能获取它返回的内容，因此

b->b

更一般地说，您说您将提供类型为：

forall a b.[a] -> [b]

在实例定义中。编译器相信了你的话

现在，您提出了一个实例，编译器真的需要看到这个神奇的函数。而且它拒绝所有做得比你承诺的少的代码

在继续之前，您应该尝试编写一个函数

forall a b. a -> b

您将看到，您最多可以想出以下方法：

f x = f x
g x = error "not terminating."

只要没有可用的元素映射函数，就只能编写以下实例：

instance BlindMap (Maybe a) where mapB _ = Nothing
instance BlindMap ([a])     where mapB _ = []

---

以同样的精神等等

可能不同，但不一定不同。实例声明中

mapB

的具体类型是

[a]->[a]

。让

m~[]

因为这是我们所在实例的主体，

[a]->[a]

通过让

a~b

与

[a]->[b]

统一。其他示例包括

map:：（a->b）->[a]->[b]

<代码>地图id:：[a]->[a]，在GHCi

:t[undefined:：a->b，undefined a->a]

中，产生了

[undefined:：a->b，undefined a->a]：[b->b]

@TWhit，你混淆了这两个例子。在您的例子中，

id

函数使映射的类型更加具体，但这是因为我们在函数之外，并且正在利用它的一种可能的具体化。它的内部仍然必须以允许

a

和

b

不同的方式实现。你所做的是实现你的函数，而不是使用它，因此你上面写的是不正确的，因为有人可能想在

a~/~b

的上下文中使用你的类；在类实例中，我不允许具体化类定义中规定的类型。简而言之，

[a]->[a]

和

[a]->[b]

确实是统一的；但在这里，统一不是利益的运作。相反，兴趣的操作是类型检查；“这个术语可以被赋予这种类型吗？”

MapID

不能被赋予类型

[a]->[b]

——你相信这一点，还是这也是混淆的一部分？是的，我没有意识到方法实现的类型必须与类规定的类型完全相同，而不仅仅是统一的。@TWhit哦，这也不太准确；例如，可以给出一个方法定义，其推断类型比实例所需的类型更一般。（也有其他例外。）但是，是的，这是基本思想。如果说方法定义的推断类型可能不会进一步具体化w.r.t.类的“规定类型”是否准确？@TWhit我认为谈论定义的推断类型是误导性的。相反，正确的说法是定义可以被赋予类指定的类型。完全有可能给出一个类型无法推断（甚至没有最通用的类型）但被编译器接受的方法定义——因此真正的标准是关于类型检查，而不是类型推断。

instance BlindMap (Maybe a) where mapB _ = Nothing
instance BlindMap ([a])     where mapB _ = []