我是否以正确的方式从OO移动到Haskell？

在OO中，我有对象（类的实例）。我创建对象，它们会留在内存中，我对它们进行操作，随着时间的推移对它们进行修改

我看哈斯克尔的方式：我没有物体。没有什么东西能真正留在记忆中。事物只是瞬间创建并传递给函数，以创建新的瞬间事物。等等我的第一个问题：这是对哈斯克尔的准确描述吗

---

搬到哈斯克尔，我有时真的不知道从哪里开始。如何解决我在OO中解决的相同问题？因此，我只想看一看似乎显而易见的事情：我创建状态数据结构（通常使用记录语法）。这些东西有点像物体，所以我对它们很熟悉（除了我上面提到的短暂的东西）。然后我创建了一组函数，它们接受一个状态数据结构（“object”）和一些其他数据，并返回一个新的状态数据结构（“object”）和一些其他新数据。这就是我发现自己在做的一切。我想不出还有什么别的办法。（好吧，除了我创建的小型纯实用程序函数。这些函数与OO中的私有方法相对应。用于特定任务的小型实用程序函数。）第二个问题：我所做的听起来正确吗？还是我走错了路？我宁愿换一种说法：在Haskell中，没有什么是瞬间的，或者与任何时间尺度有关。你一劳永逸地定义了东西，价值观“一直存在，也将永远存在”

（当然不是真的；那将是非常低效的内存。您尚未计算的内容实际上不会存在于内存中，而是以抽象的thunk形式存在，不再需要的内容将像Java一样被垃圾收集。）

与其考虑对象如何随时间变化，不如考虑最终结果，即“期望的最终状态”

---

现在，很明显，一个程序的全部目的是及时完成任务，而不仅仅是给出一些最终结果。在Haskell，我们喜欢把这些过程想象成一幅大图：你试图把整个行为或“国家的历史”视为一个抽象的超价值。例如，函数式反应式编程将状态历史描述为时间变量的函数。随着时间的推移，函数有许多值，但函数本身只是一个值，您可以一次性定义它。

Haskell中的值与OO语言中的值相同。对象通常在程序执行时一直被创建和销毁，就像Haskell中的值在不再需要它们之后被收集一样。把讨论范围缩小到具体的东西怎么样。给我们一个算法/计算，我们可以比较OO和Haskell实现。请注意，您可以在Haskell中使用可变数据结构，但也可以选择不使用。“创建一组函数，这些函数接收状态数据结构（“对象”）和一些其他数据，并返回一个新的状态数据结构”-是的，这是FP的本质。但是我们可以使用高阶函数来定义好的抽象，以适应我们在代码中发现的许多不同模式（包括那些最好被认为是“有状态的”），类型系统使这些抽象变得合理和可组合。