Haskell 是否应该为main指定类型签名？为什么？

我从中吸取了教训

按照惯例，我们通常不为

main

指定类型声明

据我所知，这种习俗很普遍。但是，如果我使用

-Wall

标志编译一个缺少

main

类型签名的程序，例如

--test.hs
--main:：IO（）
main=print（1:：Int）

GHC确实发出警告：

$ ghc -Wall test.hs
[1 of 1] Compiling Main             ( test.hs, test.o )

test.hs:2:1: Warning:
    Top-level binding with no type signature: main :: IO ()
Linking test ...
$

---

我很困惑。。。如果

main

的类型签名确实是多余的，为什么

-Wall

在缺少时会导致GHC投诉？指定

main

的类型是否有充分的理由（除了去掉该警告之外）？

一般来说，正如该警告所表明的，给顶级绑定一个类型签名总是一个好主意。事实上，这样说更为合理

按照惯例，我们确实为所有内容1指定了一个类型声明

当然，在一个大项目中，

main

本身是一项不可忽视的工作，因此省略签名确实没有任何意义。为了前后一致，把它写下来

然而，尽管Haskell非常适合于结构合理的项目，而且实际上有在库中编写几乎所有内容的趋势，但它作为一种快速脚本语言也出人意料地好，因为其他人会用Python或Perl编写。在这些情况下，您通常不太关心安全性和良好的文档等，您只想快速地写下尽可能简洁的内容来完成这项工作。您通常也不会使用

-Wall

编译这些脚本，而只是使用

runhaskell

执行它们。由于脚本总是需要包含

main

（与大多数其他Haskell源文件不同），因此在这里省略签名确实是明智的

我仍然怀疑，现在大多数Haskeller确实是用最简单的脚本编写

main:：IO（）

，如果只是出于习惯的话

---

---

1也就是说，只有顶层的所有内容。本地签名有时也有意义，但通常它们会使代码变得混乱。

实际上为

main

编写类型签名是一个非常好的主意，因为否则，如果您太喜欢尝试以无点形式编写内容，您最终可能会得到

main

类型的

IO（IO（））

。这是可以接受的（语言标准说，

main

只需要有某种形式的

ioa

），但是由

main

产生的“内部IO动作”将被丢弃，这几乎肯定不是你想要的（你可能想

加入它）.
感谢您的澄清。对于更大的项目，启用
-fwarn缺失签名和
-Werror
，这将强制
main
具有类型签名也是有意义的。@PetrPudlák我通常使用
-Wall
（我相信这将启用
-fwarn缺失签名）与
-Werror
一起使用。缺少顶级类型签名应为错误。事实上，它应该是非法的。非法的应该作为犯罪受到惩罚。在该语言中不是非法的。特别是，顶级导出类型签名可能是错误的。我使用了很多非常通用的助手，它们没有导出，没有公共文档，并且签名比身体长。把这些写出来没有任何帮助，只是一件烦人的事。这本书只是说，它们不会为
main
提供类型注释，以减少演示文稿中的混乱。他们并不是在暗示你不应该对它进行注释。@chi有趣；我不是那样读的。不过，我不确定这句话应该怎么解释。另一个模棱两可的“我们”的例子。很有趣。您是否可以添加一个链接，指向在标准中您阅读到的
main
只需要某种形式的
ioa
？@Jubobs：请参阅第二段，我认为不需要
main:：IO（）
是标准的一个（非常）小的缺陷。然而，这是个人喜好的问题。当
main
以
IO（IO a）
结尾时，您是否可以添加这样一个示例？@PetrPudlák是一个精心设计的示例：
main=return getLine
，类型为
IO（IO String）
。