Haskell类型类的部分实例化

作为某种形式的实验，我试图在Haskell中为纸牌游戏定义一个非常通用的逻辑。为了保证最大程度的抽象，我定义了以下类型类：

class（Monad m）=>CardGame m其中
数据甲板m:：*
数据卡m:：*
数据播放器m:：*
游戏：：m（）--游戏规则的描述
抽牌：：牌组m->m（牌组m）--抽牌组顶部的牌
拾取：：牌组m->玩家m->m（牌m）--玩家从牌组中选择牌
--诸如此类

这门课让我非常满意，因为它让我知道将使用什么样的牌（例如塔罗牌、法式套牌、德式套牌等）、玩家是谁等等，以及游戏应该遇到什么样的单子

现在假设我想定义一种类似于纸牌游戏的游戏。这些游戏是在两名玩家之间进行的，每个玩家在一个适合法国的纸牌游戏中获得一副牌，但游戏本身有许多变体，因此我无法提前指定确切的规则（即

游戏
的实例化）如何部分地专门化上面的类型类？编译器对以下内容感到不安：

data Suit=Heart | Diamond | spad | Club
数据值=整数|杰克|女王|国王
数据法语套件=卡套件值
类（游戏m）=>战争m在哪里
--以下行中出现语法错误：
数据卡m=法式套装——任何类似战争的游戏都必须在法式套装卡上进行
甲板1：：甲板m
甲板2：：甲板m
玩家1：：玩家m
玩家2：：玩家m

你认为我能做到这一点吗

PS：战争类游戏可以用任何类型的牌玩，但这只是一个例子。我更感兴趣的是如何实现我所追求的类型类的部分专门化。
对于数据族，您不能这样做：
Card m
对于distinct
m
和
m'
，必须是与
Card m'
不同的类型。这是因为数据族必须是内射的，就像常规类型构造函数一样

充其量，
卡m
和
卡m'
都可以同构于
法语套件

相反，类型族没有这种内射性限制，但正因为如此，它们有时会使类型检查更加微妙，需要用户以某种方式解决一些歧义。也就是说，您可以要求您的类型如下：

{-# LANGUAGE TypeFamilies, AllowAmbiguousTypes #-}

class (Monad m) => CardGame m where
    type Deck   m :: *
    type Card   m :: *
    type Player m :: *

    game :: m () -- a description of the game's rules 

    draw :: Deck m -> m (Card m)             -- top card of deck is drawn
    pick :: Deck m -> Player m -> m (Card m) -- player selects card from a deck
    -- so on and so forth


data Suit   = Heart | Diamond | Spade | Club
data Value  = Number Int | Jack | Queen | King 
data FrenchSuited = Card Suit Value


class (CardGame m, Card m ~ FrenchSuited) => War m where
    deck1   :: Deck m
    deck2   :: Deck m
    player1 :: Player m
    player2 :: Player m

卡m~法语套件
约束强制子类中的类型相等。
初始问题提出了
数据类型类
问题。但是代码已经使用了
类型族
，
数据组m:：*
内部类型类需要/是一个类型族

为了保持简单，您可以使用Player、Card、Deck的类型类进行初始原型设计，以了解事情的进展情况，这将使代码保持简单。当结构出现以感受压力点时，结构需要更巧妙的抽象，您可以根据自己的需要移动到类型族。但是，这种类型族的使用似乎很好

另外，请不要忘记，类型类/族可以通过以下方式“部分实例化”（如问题所述）：

{-#最小funA | funB#-}

也就是说，您可以在类中包含更多/全部，但需要的定义最少。
非常感谢！你的代码编译得很好。在我的头脑中，我理解数据族的工作方式与类型类似families@AhmadB：数据族更像GADT的相反：对于GADT，如果在构造函数上匹配，则可以知道类型；而对于数据族，如果知道类型，则可以匹配构造函数。类型族是类型级函数，通常比多参数类型类（具有函数依赖关系）提供的更一般的类型级关系更方便。