Html not（）和第一个子选择器之间的特异性
下面是关于not和p的示例：第一个子{}选择器。下面是示例：Html not（）和第一个子选择器之间的特异性,html,css,css-selectors,css-specificity,Html,Css,Css Selectors,Css Specificity,下面是关于not和p的示例：第一个子{}选择器。下面是示例： <!DOCTYPE html> <html> <head> <style> p:first-child{ color: red; } p:not(a){ color: green; } </style> </head> <body> <p>This a paragraph.</p> </body> <
<!DOCTYPE html>
<html>
<head>
<style>
p:first-child{
color: red;
}
p:not(a){
color: green;
}
</style>
</head>
<body>
<p>This a paragraph.</p>
</body>
</html>
所以你有元素选择器p和伪类：first child，它给出了0-0-1-1的特异性——还有元素选择器p和a，它们产生了0-0-0-2。我不确定这应该如何表现，但是说如果x不是x，一个标记选择器怎么会变成另一个标记是不合逻辑的？我把它改成了一个类，它似乎起了作用：@Aziz有趣的是，p:nota比p具有更高的特异性，尽管从逻辑上讲它可能被简化。我认为是这样的：not具有基于其子选择器的特异性。必须调用规范来确认p:nota只是一个稍微更具体的标记选择器。@Abluegyry：“有趣的是，p:nota比p具有更高的特异性”——这是因为第一个包含两个元素选择器，而最后一个只有一个–因此是0-0-0-2 vs 0-0-0-1。@CBroe是的，这是因为基于Aziz所说的p:nota的初始假设被简化为p，因为选择器：not被应用于的内容永远无法匹配notted内容。这表明它不是简单地被剪短。反驳一个假设的东西很有趣。@abluejelly:没错。选择器的特殊性不受其含义的影响。就专一性而言，匹配任意p的p:nota与HTML文档中不匹配任何p的p:notp或匹配任意p的body p并无区别，但在其他地方或伪elt对标记名同样专一之前，其行为可能会有所不同。类似地，[id=foo]具有属性选择器的特殊性，而不是id选择器，因为选择器不假设id属性映射到id类型的属性。我不确定这应该如何表现，但如果x不是x，那么标签选择器如何成为另一个标签是不合逻辑的？我把它改成了一个类，它似乎起了作用：@Aziz有趣的是，p:nota比p具有更高的特异性，尽管从逻辑上讲它可能被简化。我认为是这样的：not具有基于其子选择器的特异性。必须调用规范来确认p:nota只是一个稍微更具体的标记选择器。@Abluegyry：“有趣的是，p:nota比p具有更高的特异性”——这是因为第一个包含两个元素选择器，而最后一个只有一个–因此是0-0-0-2 vs 0-0-0-1。@CBroe是的，这是因为基于Aziz所说的p:nota的初始假设被简化为p，因为选择器：not被应用于的内容永远无法匹配notted内容。这表明它不是简单地被剪短。反驳一个假设的东西很有趣。@abluejelly:没错。选择器的特殊性不受其含义的影响。就专一性而言，匹配任意p的p:nota与HTML文档中不匹配任何p的p:notp或匹配任意p的body p并无区别，但在其他地方或伪elt对标记名同样专一之前，其行为可能会有所不同。类似地，[id=foo]具有属性选择器的特殊性，而不是id选择器的特殊性，因为选择器不假定id属性映射到id类型的属性。否定伪类中的选择器与其他任何类一样计数，但否定本身不作为伪类计数。真的吗？你会问为什么我在说明书中提供了你是正确的链接，以及说明书中说明你是正确的确切引用？一方面，你真的需要进行语境化阅读理解。另一方面，在这个网站上可能有人不会强调，当他们向你抛出一个规范时，他们说你的帖子有问题，而你已经存在了足够长的时间，不幸地遇到了他们。所以我也要和你一起去。这次谈话让我很开心。祝你愉快。否定伪类中的选择器与其他任何类一样计数，但否定本身不作为伪类计数。真的吗？你会问为什么我在说明书中提供了链接，它说你是正确的，
说明书中的确切引述说明你是正确的？一方面，你真的需要进行语境化阅读理解。另一方面，在这个网站上可能有人不会强调，当他们向你抛出一个规范时，他们说你的帖子有问题，而你已经存在了足够长的时间，不幸地遇到了他们。我也要和你一起去，这次谈话让我很开心。